Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-2132/23 по делу N А21-12333/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А21-12333/2020-9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Артамоновой Е.Е. (доверенность от 04.10.2022),

от ООО "Опелла" - представителя Жирновой М.А. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Ильи Юрьевича (регистрационный номер 13АП-2132/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по обособленному спору N А21-12333/2020-9 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК",

ответчик: ИП Жук Илья Юрьевич,

третьи лица: Калинин Антон Викторович, Ерещенко Александр Анатольевич, ООО "Опелла", Агамалиев Ядигар Исрафил,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опелла" 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "АСК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 заявление ООО "Опелла" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление в отношении ООО "АСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021.

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 ООО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений, совершенных ООО "АСК" в пользу ИП Жука Ильи Юрьевича на общую сумму 12 228 740 рублей; просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "АСК" на расчетный счет ИП Жука И.Ю. в размере 12 228 740 рублей и взыскав с последнего названную сумму в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жук И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств мнимости сделки; оспариваемые перечисления являлись реальными и возмездными, в подтверждение чего ответчиком в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства равноценного встречного исполнения для должника, в частности, договор и акты выполненных работ. Ответчик полагает, что пороки сделки (договора с должником), выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не доказаны. Апеллянт ссылается на то, что договор с ним подписан до регистрации договора аренды между ООО "АСК" и ООО "Опелла", фактическое использование арендованного помещения ООО "Опелла" не отрицает; объемы хранения были достаточными, договоры на погрузочно-разгрузочные работы были заключены с пятью контрагентами; суд не исследовал счета на оплату, поскольку последние в материалах дела отсутствуют, вся документация передана УФСБ России по Калининградской области; оригиналов договоров не имеется (изъяты правоохранительными органами). Апеллянт не согласен с выводом суда, что его контрагенты оплачивали работу по стоимости меньше, чем суммы, которые перечислялись от должника. Договоры складского обслуживания между ООО "АСК" и ООО "Глобал", ООО "Стандарт" предусматривали комплекс услуг складского обслуживания, стоимость хранения является себестоимостью всего комплекса данных услуг. Вопреки выводам суда ООО "Глобал", ООО "Стандарт" дополнительными услугами не пользовалось и не оплачивало их. Податель жалобы утверждает, что снимал со своего банковского счета денежные средства для расчетов с работниками; у него были устроены грузчики, зарплата которым выплачивалась безналично на расчетный счет каждого.

В отзывах конкурсный управляющий, ООО "Опелла" и ООО "АСК 39" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство Ерещенко Александра Анатольевича об отложении рассмотрения спора ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседания по причине занятости в ином процессе.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку явка Ерещенко А.А. не признана обязательной, иное - направлено на затягивание производства по делу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Опелла" поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ООО "Опелла" просил приобщить к материалам дела доказательство невозможности участия представителя ООО "АСК-39" в настоящем заседании.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Жук И.Ю. (исполнитель) и ООО "АСК" (заказчик) 18.07.2018 заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять комплекс мероприятий по погрузке, разгрузке, обработке грузов с применением специальных приспособлений и механизмов (далее - работы), а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 работы оплачиваются по тарифам и в сроки, указанные в Приложении N 1 (погрузочно-разгрузочные работы механические - 100 рублей, погрузочно-разгрузочные работы до 20 кг - 5 рублей, погрузочно-разгрузочные работы от 20 кг до 100 кг - 20 рублей, погрузочно-разгрузочные работы свыше 100 кг - 50 рублей, дополнительные виды услуг, связанные с обработкой товара и иных видов работ - по согласованию сторон).

За период с 03.09.2018 по 03.12.2019 со счетов должника на расчетный счет ответчика перечислено 12 228 740 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные транзакции совершены для прикрытия безвозмездного вывода денежных средств из ООО "АСК", поскольку товары на балансе ООО "АСК", которые могли быть перемещены (погружены/разгружены) ИП Жуком И.Ю. на 31.12.2018 и 31.12.2019 отсутствовали, при этом оплата услуг производилась регулярно, что указывает на мнимость перечислений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Поскольку Жук И.Ю. 26.01.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то требования предъявлены к ответчику, как к физическому лицу.

Судом установлено, что должник пользовался складским комплексом, принадлежащим ООО "Опелла" по договору аренды от 12.07.2018 (дата регистрации - 20.07.2018), который в последующем был признан ничтожным в судебном порядке.

В суде первой инстанции Жук И.Ю. утверждал, что осуществлял разгрузку имущества поклажедателей, которые сдавали на его хранение ООО "АСК" в складские помещения, занятые по договору аренды.

Суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных доказательств возмездности оспариваемых перечислений, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статями 10, 170 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств возмездности оспариваемых перечислений, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК" возбуждено 21.12.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 03.09.2018 по 03.12.2019, следовательно, они могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи являются мнимыми, совершенными участниками осознанно со злоупотреблением правом для прикрытия вывода денежных средств.

По мнению апелляционной коллегии, установленные судом первой инстанции дефекты являются существенными и выходят за пределы недействительности специальных норм, так как участники сделки изначально действовали с исключительной противоправной целью - лишения должника ликвидного актива в отсутствие встречного исполнения.

Вопреки возражениям апеллянта суд первой инстанции обоснованно учел, что характер работ по разгрузке/погрузке предполагает, что объем выполненных услуг каждый раз должен быть разный, поскольку поклажедатели не оставляют на хранение идентичные грузы. Представленные ответчиком акты свидетельствуют об обратном: часть из них полностью идентична друг другу, что обоснованно вызвало сомнения суда первой инстанции в их подлинности. Податель жалобы не привел пояснений по данному обстоятельству, выводов суда не опроверг.

Невозможно согласиться и с тем, что у должника имелась целесообразность заключения договора на оказание услуг с ответчиком 18.07.2018, как утверждает податель жалобы с учетом планирования будущей хозяйственной деятельности, если договор аренды, признанный ничтожным, был зарегистрирован только 20.07.2018 (позже даты заключении спорного договора).

Так из материалов спор следует, что должник пользовался складским комплексом, принадлежащим ООО "Опелла", на основании договора аренды от 12.07.2018, якобы заключенном между ООО "Опелла" и ООО "АСК".

ООО "Опелла" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.07.2018, заключенного между ООО "Опелла" и ООО "АСК", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.07.2018 за N 39:03:090107:46-39/021/2018-1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АСК" освободить и возвратить имущество.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 в редакции дополнительного решения от 21.11.2019 по делу N А21-4072/2019 договор аренды признан ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что подписи от имени генерального директора ООО "Опелла" Стафецкиса М. на копиях договора аренды от 12.07.2018 и акта приема-передачи к нему (оригиналы договора и акт приема-передачи к нему ООО "АСК" не были представлены) выполнены не самим Стафецкисом М., а другим лицом с подражанием его подписям, об отсутствии одобрения спорного договора аренды и принятия исполнения, которые не были опровергнуты при рассмотрении спора, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 160, 154, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 73, 74 постановления N 25, суды пришли к выводу о наличии признаков ничтожности договора аренды и оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд также находит убедительным выводы суда о том, что наличие прямых договоров ИП Жука И.Ю. с крупнейшими контрагентами ООО "АСК" - ООО "Глобал" и ООО "Стандарт" (табачные компании) на выполнение тех же погрузочно-разгрузочных работ со значительно меньшей стоимостью оказанных услуг вызывает обоснованные сомнения в реальности договора от 18.07.2018. Ссылаясь на необходимость "суммирования" стоимости услуг, податель жалобы не раскрывает своих доводов применительно к обстоятельствам дела.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинники спорных доказательств, чего сделано не было со ссылкой на их изъятие следственными органами. Однако вопреки статье 65 АПК РФ в материалах спора отсутствуют доказательства, что именно представленные в копиях Жуком И.Ю. документы, опосредующие взаимоотношения с ООО "АСК", переданы следственными органам (акт выемки, иные доказательства). Напротив, из протокола осмотра от 04.12.2019 усматривается, что правоохранительными органами на складе не было обнаружено каких-либо документов, на которые ссылался ответчик.

Не представлено ответчиком и заявок на выполнение работ, как и счетов об их оплате. Назначения платежей отсутствует, как и основные идентифицирующие реквизиты платежей - ссылка на номер, дату договора, номер счета, период оплаты.

При этом совершение платежей от двух до пяти раз в месяц, при практически одновременном (либо в тот же день, либо до пяти дней) их переводе на иной счет Жука И.Ю. в отсутствие убедительных пояснений по характеру взаимоотношений с ООО "АСК" не может не вызвать сомнений в реальности сделки. Утверждения подателя жалобы о том, что денежные средства снимались для расчетов с наемными работниками, выплаты заработной платы грузчиками не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств реального исполнения обязательств по договору на оказание погрузочно-разгрузочных работ в материалы дела не представлено, копии актов выполненных работ надлежащими доказательствами не являются, поскольку не подтверждаются иными документами, имеющимися в деле.

Ввиду отсутствия каких-либо действительных доказательств возмездности спорных перечислений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недействительности по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по обособленному спору N А21-12333/2020-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов