Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-13766/23 по делу N А40-256172/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-256172/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-256172/22 принятое

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания- Россети" к ООО "Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ"

о взыскании 728 214, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания- Россети" (далее- истец, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 01.11.2022 в размере 728 214, 80 руб. и с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 13.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 между ПАО "Россети" (покупатель) и ООО "Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 181-20/ИД (далее- договор).

Согласно условиям п.1.1 договора и спецификации (приложение 1), поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобили в соответствии с наименованием и единичными расценками.

В соответствии с п.1.2 договора, поставка транспортных средств осуществляется на основании согласованных сторонами договора заявок, определяющих номенклатуру, количество и комплектацию, а также условия срок поставки.

На основании согласованной сторонами заявки N 4 поставщик до конца июня 2022 года принял на себя обязательство осуществить поставку 3 единиц транспортных средств на общую сумму 5 872 700 руб., включая НДС.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, по состоянию на 01.11.2022 поставка транспортных средств согласно заявке N 4 не осуществлена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2022 по 20.09.2022 в размере 481 561, 40 руб., направив в адрес последнего претензию от 26.09.2022 N М9/2/3300 (согласно данным Почты России получена 04.10.2022), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, и/или недопоставки товара или при поставе некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку поставки транспортных средств за период с 01.07.2022 по 01.11.2022 составила 728 214, 80 руб.

Данный расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки с 02.11.2022 по день ее фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку установлено, что на день вынесения решения обязательство должником не исполнено, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При этом, определение судом неустойки в сумме с учетом п.7.2 договора, ограничивающего размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы об исполнении договора только в случае заключения дополнительных соглашений по каждому календарному периоду, все необходимые для осуществления поставки данные согласовываются и устанавливаются сторонами договора в заявках, что следует из анализа пунктов 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора в их совокупности.

Согласованная и подписанная сторонами заявка N 4 подтверждает обязательство ответчика до конца июня 2022 года осуществить поставку 3 единиц транспортных средств на общую сумму 5 872 700 руб., включая НДС.

Относительно п.1.6 договора необходимо отметить, что исполнение договора в последующих периодах осуществляется, в том числе, при условии направления покупателем поставщику соответствующей заявки.

Что касается довода ответчика о необходимости исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из заявленного истцом периода начисления неустойки (с 01.07.2022 по 01.10.2022), то необходимо указать, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), между тем, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по поставке товара наступил после введения моратория (30.06.2022), в связи с чем, на них не распространяется действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке действовали только в пределах срока действия договора (до 31.12.2022), также подлежат отклонению как необоснованный, поскольку, как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, в дополнение к вышеизложенному необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.7.2 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Дополнительных соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-256172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов