Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 03АП-1888/23 по делу N А33-25613/2022

г. Красноярск

24 мая 2023 г.

Дело N А33-25613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Мамонова Алексея Васильевича) - Лалетиной Т.В., представителя по доверенности от 07.12.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ") - Наговицыной Е.С., представителя по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2023 года по делу N А33-25613/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонов Алексей Васильевич (ИНН 384402000751, ОГРН 317246800083040, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ" (ИНН 2462223196, ОГРН 1122468054191, далее - ООО "КРАССНАБ", ответчик) о взыскании 734 001 рубля долга по договору от 01.03.2021 N П-01/03 и разовым работам.

Решением от 16.02.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля (бывшего директора Пендик Е.В.), поскольку именно Пендик Е.В. знает об обстоятельствах заключения спорного договора, на котором истец основывает свои требования и о его недействительности;

- на блоке N 6 стороны никогда не выполняли подрядные работы. Подрядчиком по блок секции N 6 выступало ООО "Профи" (ИНН 2462228660), заказчиком - АО "УСК "Новый город" (ИНН 2464218272), застройщиком - ООО "Специализированный застройщик "Южный берег 19,22" (ИНН 2464152254).

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступила копия договора от 06.10.2020 N УСК-284, просит приобщить его к материалам дела, указывая на невозможность получить документ и на то, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлялись и требовали проверки.

Истец возражал против приобщения документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копию договора от 06.10.2020 N УСК-284 для оценки на относимость и допустимость, с учётом того, что доводы о выполнении работ другим лицом заявлялись в первой инстанции и повторены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Мамоновым Алексеем Васильевичем (подрядчиком) и ООО "КРАССНАБ" заключен договор подряда Ж1-01/03 от 01.03.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по устройству кирпичной кладки и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ исчисляется из фактически выполненного объема работ, исходя из расценки 3400 рублей за 1 мЗ (без учета НДС (пункты 1.1, 2.1 договора)).

В период с 01.03.2021 по 31.12.2021 по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 290 416 рублей.

Как указывает истец, работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости работ, актом сверки.

Договором предусмотрено гарантийное удержание заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, до момента подписания итогового акта по объекту (пункт 2.8 договора).

С учетом гарантийного удержания сумма, которую должник (заказчик) обязан выплатить подрядчику по договору составляет 6 925 895 рублей.

Подрядчик выполнил и передал заказчику разовые работы по сварке без договора, на общую сумму 163 905 рублей, что подтверждается подписанными актами приемки работ, актом сверки.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем у него имеется задолженность перед подрядчиком на общую сумму 794 001 рубль. В ходе судебного разбирательства сумма задолженности уточнена истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 734 001 рубль.

Как указывает истец, должник частично признает свой долг перед подрядчиком, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов, однако оплаты в отношении признанной задолженности не производит.

В акте сверки взаимных расчетов должник указывает меньшую сумму задолженности перед подрядчиком, ссылаясь на претензию от 20.12.2021 N 20 на сумму 161 565 рублей.

Истец полагает, что претензия должника является необоснованной, поскольку должником не соблюден порядок фиксации недостатков, предусмотренный разделом 8 договора. Не подтверждена также причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами и понесенными должником расходами по демонтажу.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией претензию от 29.12.2021 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, обоснованности заявленных требования истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 по спорному договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 290 416 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными формами КС-2 и КС-3 (N 1 от 25.03.2021 - 507 620 рублей, N 2 от 30.04.2021 - 857 304 рубля, N 3 от 31.05.2021 - 756 000 рублей, N 4 от 30.06.2021 - 1 260 000 рублей, N 5 от 31.07.2021 - 1 105 200 рублей, N 6 от 31.07.2021 - 137 736 рублей, N 7 от 31.08.2021 - 1 417 356 рублей, N 8 от 30.09.2021 - 914 400 рублей, N 9 от 31.10.2021 - 334 800 рублей).

Согласно пункту 4.4 договора, работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Спорные работы были приняты ответчиком, что подтверждается указанными подписанными актами КС-2, КС-3.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ) подтверждается факт выполнения истцом по заданию заказчика общестроительных работ по устройству кирпичной кладки.

Довод заявителя о том, что на блоке N 6 стороны никогда не выполняли подрядные работы, а подрядчиком и заказчиком выступали иные лица, отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение данного довода в суде апелляционной инстанции представлен договор от 06.10.2020 N УСК-284. Вместе с тем, как верно указал истец, заключение договора не подтверждает его исполнение. Документов, подтверждающих исполнение представленного договора и соответственно опровергающих подписанные акты приемки работ от истца ответчик не представил.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально факт выполнения работ не опроверг, о фальсификации данных актов не заявил, довод о выполнении работ иными лицами документально не обосновал.

Договором предусмотрено гарантийное удержание заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, до момента подписания итогового акта по объекту (пункт 2.8 договора).

С учетом гарантийного удержания в размере 5 %, сумма, которую должник (заказчик) обязан был выплатить подрядчику по договору, составляет 6 925 895 рублей 20 копеек (95 % от 7 290 416 рублей), истец просит взыскать 6 925 895 рублей.

Подрядчик выполнил и передал заказчику разовые работы по сварке без договора, на общую сумму 163 905 рублей, что подтверждается подписанными актами приемки работ, актом сверки. Заказчик оплатил выполненные работы частично.

При этом суд учитывает, что в составленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов должник, определяя сальдо обязательств, указывает все вышеперечисленные КС и суммы по ним, с конечным сальдо в пользу истца по состоянию на 23.12.2021 в размере 986 957 рублей.

Вместе с тем, ответчик в акте сверки взаимных расчетов учитывает сумму задолженности истца в размере 161 565 рублей.

В соответствии пунктом 8.2 договора, предусмотрена обязанность двухсторонней фиксации недостатков, согласования порядка и сроков их устранения.

Пунктами 5.15, 8.2 договора предусмотрено устранение обнаруженных недостатков истцом, после надлежащего уведомления ответчиком об обнаружении недостатков и их надлежащей фиксации.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, документы о приемке работ по договору не свидетельствуют о выполнении истцом работ на указанных этажах здания в осях 2-4/Л, 4-5/Л, 2-4/Е-Ж, 2-3/Ж-И, 2-4/К-Л, указанных ответчиком в претензии от 20.12.2021 N 20.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ, ответчик не доказал надлежащее уведомление истца об обнаружении в его работе недостатков.

Право ответчика (заказчика) устранить недостатки работ за свой счет и потребовать возмещения понесенных, в связи с этим расходов договором не предусмотрено (часть 4 пункта 1 статьи 723 ГК).

Согласно претензии ответчика (от 20.12.2021 N 20) истцом проведен демонтаж, при выполнении которого затрачены средства на приобретение, в том числе: кирпича, раствора, камня, что противоречит самому характеру работ по демонтажу (снос, ликвидация, разборка).

Таким образом, ответчиком не доказано как порядок уведомления истца (подрядчика) о выявленных недостатках, так и факт ненадлежащего качества работ, выполненных истцом по договору.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что фактически договор заключен, доказательства ничтожности договора не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о вызове свидетеля (бывшего директора Пендик Е.В.), который, по мнению заявителя, знает о недействительности спорного договора, отклонятся апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции (т.1, л.д. 94) ответчик указал, что просит вызвать бывшего директора "для разъяснения ситуации по настоящему делу".

В соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Договор, об обстоятельствах заключения которого и о возможной недействительности, со слов ответчика, мог бы пояснить бывший директор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, и из ходатайства не ясно, какие конкретно обстоятельства следовало пояснить по данной ситуации, отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля является обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В материалы дела истцом представлен расчет долга на сумму 734 001 рубль (с учетом уточнения).

Проверив вышеуказанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет по требованию суда является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, объема выполненных работ и произведенных ответчиком оплат, в соответствии с действующим законодательством.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2023 года по делу N А33-25613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская