Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-1104/23 по делу N А56-58648/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-58648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1. Лузянина А.Ю. по доверенности от 26.12.2022,

2. Громовой И.Н. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1104/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-58648/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" к

1. Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") о взыскании 4 514 928,78 руб. неосновательного обогащения, 293 655,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.12.2021 по 02.06.2022, а также процентов, начисленных с 03.06.2022 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца под протокол судебного заседания заявил отказ от иска в отношении ООО "Самсон", исковые требования к Компании поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 отказ от исковых требований к ООО "Самсон" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Компании, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства о совокупном объеме и оплаченной стоимости электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования к Компании в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Компания указывает на то, что взыскиваемая Обществом в размере 4 514 928,78 руб. списана со счета Общества и перечислена на счет Компании в ходе исполнительного производства по делу N А56-133401/2018, то есть указанные денежные средства получены Компанией на основании вступившего в силу решения суда по названному делу. В связи с этим, ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 02.03.2023 судебное заседание по ходатайству истца отложено на 30.03.2023 в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 30.03.2023 судебное заседание повторно отложено на 11.05.2023 по ходатайству сторон.

Присутствующий в судебном заседании представитель Компании дал пояснения суду о том, что сторонам не удалось прийти к согласию относительно заключения мирового соглашения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Самсон" против удовлетворения жалобы также возражал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения от 29.06.2018 N 78010000307926 в отношении энергоснабжаемого объекта ООО ФПГ "Петронефть", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш. Московское, уч. 303 (юго-восточнее дома 13, корп. 2, лит. А по Дунайскому проспекту).

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-133401/2018, вступившим в законную силу 28.01.2019, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору от 29.06.2018 N78010000307926 в размере 3 403 492,38 руб., неустойка за период с 21.08.2018 по 04.10.2018 в размере 1 258 785,79 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 311 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-133401/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-133401/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-133401/2018 Компании выдан исполнительный лист от 27.08.2020 серии ФС N 034207760.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 N 158165/21/78022-ИП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании произведено списание денежных средств в размере 4 514 928,78 руб.

Согласно позиции истца, указанная сумма включает в себя стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Самсон" (энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через электрические сети ООО ФПГ "Петронефть") в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 78010000001090, заключенному между Компанией и ООО "Самсон" в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в сумме 4 514 928,78 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции принят отказ от иска к ООО "Самсон", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении решения суда от 27.12.2018, принятого по делу N А56-133401/2018, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в общем размере 4 514 928,78 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на то, что взысканная сумма является неосновательным обогащением, поскольку Компанией после принятия судом решения внесены исправления в акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2018 N 21301070140/21 и в счет-фактуру от 31.07.2018, то есть в документы, на основании которых взыскана задолженность по делу N А56-133401/2018. Согласно указанным исправлениям, стоимость электроэнергии, поставленной в отношении указанного в договоре энергоснабжения лица - ООО ФПГ "Петронефть" за июль 2017 года, составила 1 697 497,35 руб.

Данная сумма оплачена Обществом на основании платежного поручения от 29.08.2018 N 265.

Общество полагает, что взысканная с него сумма в ходе исполнительного производства по делу N А56-133401/2018 является платой за электроэнергию, поставленную Компанией на объекты, принадлежащие ООО "Самсон".

При этом между Обществом и ООО "Самсон" отсутствуют договорные правоотношения, условиями договора энергоснабжения от 29.06.2018 N 78010000307926 поставка Компанией электроэнергии на объекты ООО "Самсон" не предусмотрена. В этой связи, как полагает Общество, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 4 514 928,78 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенной нормы на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-133401/2018 вступило в законную силу, в апелляционном порядке Обществом не обжаловалось.

Названным решением установлено наличие у Общества перед Компанией задолженности по оплате электроэнергии за июль 2018 года, возникшей на основании договора от 29.06.2018 N 78010000307926, в размере 3 403 492,38 руб.

Исковые требования Общества, заявленные в настоящем деле, как правомерно указал суд первой инстанции, являются требования о взыскании исполненного на основании вступившего в силу решения суда и по существу направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, должен осуществляться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом принято во внимание, что определением от 24.05.2019 судом первой инстанции Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что взыскиваемая Обществом сумма в размере 4 514 928,78 руб. получена Компанией на основании вступившего в силу решения суда, не обжалованного и не пересмотренного в установленном законом порядке, апелляционный суд не может согласиться с доводами о том, что отсутствуют правовые основания для удержания Компанией указанных денежных средств.

Доказательств того, что полученные от Общества денежные средства в размере 1 700 000 руб., перечисленные Компании на основании платежного поручения от 29.08.2018 N 267, не учтены Компанией в счет оплаты последующих периодов (до даты расторжения договора), Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 4 514 928,78 руб., в связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-58648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова