Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 16АП-1563/22 по делу N А25-2166/2020

г. Ессентуки

23 мая 2023 г.

Дело N А25-2166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Логачева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2023 по делу N А25-2166/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Деревой Зухры Муссаевны - Родионова Дмитрия Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А25-2166/2020 о несостоятельности (банкротстве) Деревой Зухры Муссаевны, при участии в судебном заседании представителя Логачева Г.В. - Сидоровой М.П. (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2020 заявление кредитора - финансового управляющего гражданина-банкрота Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Протасова И.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Деревой Зухры Муссаевны (далее - должник) принято к производству.

Определением суда от 03.02.2021 заявление финансового управляющего Протасова И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Д.М.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2021 индивидуальный предприниматель Дерева Зухра Муссаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Дмитрий Михайлович.

23.05.2022 финансовый управляющий Родионов Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - платежей Деревой Зухры Муссаевны в пользу Логачева Геннадия Владимировича, совершенных в период с 03.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 909 900 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Логачева Геннадия Владимировича денежных средств в размере 1 909 900 руб.

Определением суда от 21.02.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств Деревой Зухрой Муссаевной в пользу Логачева Геннадия Владимировича в размере 1 909 900 (один миллион девятьсот девять тысяч девятьсот) рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логачева Геннадия Владимировича денежных средств в размере 1 909 900 (один миллион девятьсот девять тысяч девятьсот) рублей в конкурсную массу Деревой Зухры Муссаевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Логачев Геннадий Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что в материалы дела представлены оригиналы договора беспроцентного займа и три расписки о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель Логачева Г.В. поодержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2023 по делу N А25-2166/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, в том числе анализа выписок по банковским счетам должника, установлено, что должник в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в значительной сумме перечислил на счёт Логачева Г.В. денежные средства с назначением платежа "По заявлению клиента б/н от 31.07.2018 г. Предоставление беспроцентного займа по договору N б/н от 31.07.2018 г.".

Финансовый управляющий указывает на следующие платежи, как на оспариваемые: 03.08.2018 - 1 000 000 руб.; 07.08.2018 - 775 000 руб.; 14.08.2018 - 134 900 руб.

Данные платежи подтверждаются выпиской по операциям на счёте должника N 40817810900420000743 приложенной к заявлению.

По мнению финансового управляющего осуществление указанных платежей в общей сумме 1 909 900 руб., является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ввиду статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснений пункта 5, 6 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

По смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из даты оспариваемых перечислений и даты принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Деревой Зухры Муссаевны несостоятельным (банкротом) следует, что сделки по перечислению денежных средств действительно совершены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Так финансовый управляющий ссылается, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения совокупности сделок, в том числе оспариваемой в рамках данного обособленного спора, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех элементов состава недействительной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также финансовый управляющий указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения совокупности сделок, в том числе оспариваемой в рамках данного обособленного спора, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) было инициировано финансовым управляющим гражданина-банкрота Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича -Протасовым И.В. в связи с наличием задолженности перед Деревым Х-М.Э. в размере 404 666 885,19 руб. Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2020.

Должник в период с 03.08.2018 по 14.08.2018 совершил оспариваемые платежи в пользу Логачева Г.В. на общую сумму 1 909 900 руб.

В связи с чем, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности - в течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В тоже время при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела ответчиком представлен договор беспроцентного займа, заключенный 31.07.2018 между Деревой Зухрой Муссаевной (займодавец) и Логачевым Геннадием Владимировичем (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 909 900 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 31.12.2018.

Ответчик указывает, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение указанного договора. В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлены расписки о получении денежных средств.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установлением факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Вместе с тем, указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Поскольку в подтверждение реальности передачи от ответчика должнику денежных средств на основании расписки не представлены доказательства финансовой возможности Логачева Г.В. для передачи денег, в размере, указанном в расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление расписки носило формальный характер, не подтверждает реальность передачи денежных средств, подлинная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника.

Должником и Логачевым Г.В. не представлено относимых и допустимых доказательств встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 1 909 900 руб., является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума N 63 если сделка, признанная в порядке Главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что заявление финансового управляющего должника следует удовлетворить, по правилам пункта 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с Логачева Г.В. 1 909 900 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2023 по делу N А25-2166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов