Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 01АП-3507/21 по делу N А43-39140/2019

21 октября 2024 г.

А43-39140/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчкова Виниамина Юрьевича и Стрыгина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу N А43-39140/2019, принятое по заявлению Бычковой Елены Владимировны о разрешении разногласий между финансовым управляющим в отношении имущества Бычкова Андрея Юрьевича Матвеевой Людмилы Юрьевны и конкурсным кредитором Бычковой Еленой Владимировной по вопросу выплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Волчкова Виниамина Юрьевича - Николаева С.И. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия на пять лет;

представителя Стрыгина Александра Васильевича - Николаева С.И. по доверенности от 04.08.2023 сроком действия на три года;

представителя Бычковой Елены Владимировны - Сергеева В.В. по доверенности от 25.04.2023 серия 52 АА N 5748891 сроком действия на три года;

Бычкова Андрея Юрьевича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Бычкова Андрея Юрьевича (далее - Бычков А.Ю., должника) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Бычкова Елена Владимировна (далее - Бычкова Е.В., бывшая супруга) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в отношении имущества должника Матвеевой Людмилой Юрьевной (далее - финансовый управляющий) по вопросу выплаты в ее пользу денежных средств, вырученных от реализации в процедуре банкротства совместно нажитого имущества.

Определением от 16.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; разрешил разногласия и обязал финансового управляющего перечислить Бычковой Е.В. 50 % стоимости реализованной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Волгатрансхим".

Не согласившись с принятым судебным актом, Волчков Виниамин Юрьевич и Стрыгин Александр Васильевич (конкурсные кредиторы) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что брак между должником и Бычковой Е.В. расторгнут 27.08.2019, а 17.06.2019 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области произведен раздел их имущества. Спорное имущество не участвовало в разделе, несмотря на то, что супруга должника знала о нем. Соответственно, Бычкова Е.В. не может претендовать на часть конкурсной массы, полученной от продажи доли без раздела с бывшим супругом совместно нажитого имущества. Отметили, что на 11.03.2024 Арбитражным судом Нижегородской области было назначено к рассмотрению заявление конкурсных кредиторов о разрешении разногласий по факту распределения денежных средств, полученных от продажи 50% доли ООО ПКФ "Волгатрансхим", а также ставился вопрос о признании долга общими обязательствами супругов, после разрешения которого суд должен был принять окончательное решение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Бычкова Е.В. в правовой позиции указала, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления о разрешении разногласий о признании возникших перед кредиторами Волчковым В.Ю. и Стрыгиным А.В. обязательств общими между бывшими супругами не имеет правового значения для рассматриваемого спора. На дату вынесения обжалуемого судебного акта обязательства общими не признаны, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Евсеевой Н.В. и Рубис Е.А. находящихся в отпуске, на судей Кузьмину С.Г. и Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Волчкова В.Ю. и Стрыгина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Бычков А.Ю. и представитель Бычковой Е.В. в судебном заседании просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 Бычков А.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

В конкурсную массу должника включено совместно нажитое имущество, а именно: 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Волгатрансхим", которое реализовано финансовым управляющим по цене 8 451 000 руб.

Бывшая супруга должника Бычкова Е.В. (свидетельство о расторжении брака от 27.08.2019) обратилась к финансовому управляющему с просьбой перечислить 50 % от реализованного имущества в размере 4 225 500 рублей. Финансовый управляющий в письменном ответе указал, что супруге от реализации имущества причитается 386 750 рублей, то есть денежные средства, полученные за вычетом текущих налогов, процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также исходя из стоимости доли в уставном капитале общества на дату продажи должником.

Не согласившись с указанной финансовым управляющим суммой, Бычкова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества супругов последнее обременено залогом.

Также следует учитывать, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения вопроса о разрешении разногласий обязательства Бычкова А.Ю. перед кредиторами не признаны общими обязательствами супругов, учитывая положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, где предусмотрено четкое определение размера выплаты супруге должника от реализации в процедуре банкротства совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бычковой Е.В. и обязал финансового управляющего перечислить ей денежные средства в размере 4 225 500 руб., полученные от реализации совместно нажитого имущества.

Коллегия судей полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции кредиторов, доказательств того, что спорное имущество является непосредственно собственностью должника и не относится к совместно нажитому, в материалы дела не представлено. Факт принадлежности спорного имущества исключительно должнику документально не подтвержден.

Между тем, как следует из пояснений финансового управляющего, представленных в суде первой инстанции (л.д. 22-23) доля участия в размере 50 % в уставном капитале ООО ПКФ "Волгатрансхим" была реализована Бычковым А.Ю. 25.08.2017 (в период действующего брака между супругами Бычковыми). Впоследствии сделка по реализации доли была признана недействительной и право собственности на долю восстановлено за должником. Соответственно, Бычкова Е.В. вправе получить 50% денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества.

Доводы о необходимости принятия решения по данному обособленному спору после рассмотрения вопроса о признании долгов перед кредиторами общими обязательствами супругов Бычковых, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 заявителям отказано в признании обязательств перед Волчковым В.Ю. и Стрыгиным А.В. общими бывших супругов Бычковых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчкова В.Ю. и Стрыгина А.В. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного выше обособленного спора также было установлено, что требование кредиторов Стрыгина А.В. и Волчкова В.Ю. о признании обязательств общими уже было предметом рассмотрения Дзержинского городского суда Нижегородской области в рамках рассмотрения дела N 2-1950/2019.

В рамках рассмотрения иска Бычковой Е.В. к Бычкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-1950/2019) Стрыгин В.А. и Волчков В.Ю. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых в том числе просили распределить общие долги между супругами, образовавшиеся в период брака, и признать обязательства супругов общими.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N 2-1950/2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, в удовлетворении требования о признании долга Бычкова А.Ю. кредиторам Стрыгину А.В. и Волчкову В.Ю. общим обязательством супругов было отказано.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства доказыванию не подлежат, а определение по настоящему делу не должно противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебному акту.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу N А43-39140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова Виниамина Юрьевича и Стрыгина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу N А43-39140/2019, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина