Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-4006/22 по делу N А45-9238/2019

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-25548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Первая открытая управляющая компания" (N 07АП-4006/2022(2)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9238/2019 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания", г. Новосибирск (ИНН 5402012100), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", г Новосибирск (ИНН 5404501192), об истребовании технической документации на многоквартирный дом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" (далее - ООО УО "Первая открытая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 22 по ул. Фабричная, г. Новосибирск.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменен способ исполнения решения от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области путем изменения обязанности общества "Жилкомсервис" передачи технической документации на МКД на взыскание с общества "Жилкомсервис" расходов, связанных с её восстановлением. С общества "Жилкомсервис" в пользу общества "ПОУК" взыскано 20 688 766 руб. на восстановление технической документации в отношении МКД по адресу г. Новосибирск ул. Фабричная, д. 22.

Постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в исковых требований.

Постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.01.2023 Алабугин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 228 000 рублей. Впоследствии размер судебных расходов был уточнен до 225 000 рублей.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО УО "Первая открытая управляющая компания" в пользу Алабугина В.В. взыскано 140 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УО "Первая открытая управляющая компания" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Алабугин В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь. В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 19.03.2022 сторонами установлены содержание и стоимость услуг.

Квитанцией N 1-7-330-709-773 от 11.01.2023 подтверждается оплата Алабугиным В.В. оказанных услуг: по подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, всего 200 000 рублей.

Также между Алабугиным Владимиром Владимировичем (доверитель) и адвокатом Иванковым Никитой Олеговичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 67/03/22 от 22.03.2022 (далее - соглашение).

В силу пункту 1.1 предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках арбитражных дел N А45-1743/2019 и А45-9238/2019, а именно участие в судах, консультирование доверителя, сбор доказательств (направление адвокатских запросов). Сторонами установлена стоимость услуги.

Квитанцией N 003 от 09.01.2023 подтверждается оплата Алабугиным В.В. оказанных услуг: по подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, всего 40 000 рублей (из которых 15000 рублей заявлено к распределению по настоящему делу).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 140 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- анализ документов, составление апелляционной жалобы на решение суда, подготовка иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства Никитиным П.А. в размере 30 000 рублей;

- представление интересов представителем Никитиным П.А. в судебных заседаниях (15 000 рублей за каждое заседание 09.06.2022,11.07.2022,04.08.2022, 11.08.2022) в размере 60 000 рублей (три заседания из общего количества были проведены по средствам веб-конференции, не требовали значительных временных затрат на прибытие в суд);

- сбор информации, подготовка трех адвокатских запросов (Новосибирскэнергосбыт, Мэрия Новосибирска, ГЖИ НСО), участие представление интересов адвокатом Иванковым Н.О. в судебных заседаниях (09.06.2022,11.07.2022,04.08.2022, 11.08.2022) в общем размере 25 000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу представителем Никитиным П.А. в размере 20 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 140 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 140 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Первая открытая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко