Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24440/23 по делу N А40-141070/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-141070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудаковой Л.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-141070/21 об отказе в удовлетворении заявления ИП Чудаковой Л.Д. о намерении погасить требования кредиторов АО "Союз-Квадротелеком",

при участии в судебном заседании:

от Чудаковой Л.Д.: Георгиевский П.Э. по дов. от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком", возбуждено производство по делу N А40-141070/21-88-366 "Б". Решением суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N6 от 15.01.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-141070/21 отменено в части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" утверждена Андреенко О.Я. Определением суда от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-141070/2021 отменено. Определением суда от 10.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Чудаковой Л.Д. о намерении погасить требования кредиторов АО "Союз-Квадротелеком". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чудакова Л.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рябцева М.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чудаковой Л.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Чудаковой Л.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Чудаковой Л.Д. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

При исполнении обязательства должника третье лицо приобретает право обратного требования к должнику. Право обратного требования может осуществляться либо в рамках отношений суброгации, либо в рамках отношений регресса. В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что Чудаковой Л.Д. не раскрыта экономическая целесообразность и разумные мотивы погашения задолженности ООО "Союз-Квадротелкокм", отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении заявителя свидетельствует о злоупотреблении им правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату рассмотрения заявления ИП Чудаковой Л.Д. не определен размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению третьим лицом.

Определением суда от 03.08.2022 требования ООО "Ремстрой" в размере 21754704,27 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку судом установлено, что ООО "Ремстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику и аффилированному к должнику кредитору ООО "Пронт". На рассмотрении Арбитражного суда Московского округа находятся кассационные жалобы Рябцева М.Ю. и АО "Союз-Квадротелеком" на судебные акты, судебное заседание отложено на 11.04.2022.

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания суда кассационной инстанции от 30.01.2023 представитель ООО "Ремстрой" Клепиков А.А. настаивал на отмене судебных актов об установлении требований ООО "Ремстрой" перед ликвидационной квотой, настаивая на включении требований в размере 21.754.704,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, в связи с обжалованием определения суда, не представляется возможным достоверно установить размер требований кредиторов к должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 об утверждении мирового соглашения установлено, что заслуживают внимания доводы Рябцев М.Ю. о том, что учитывая возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, реализация уже взысканной дебиторской задолженности ООО "Синергия" в размере 19 744 300 рублей по правилам продажи в рамках дела о банкротстве невозможна, получение исполнения по восстановленной задолженности ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" возможно только в рамках дела о банкротстве при предъявлении требований конкурсным управляющим должником.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исключает возможность оспаривания сделок должника, в том числе, с участием контролирующего должника лица, с целью возврата имущества и пополнения конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Таким образом, до выяснения вопроса о наличии у должника финансовой возможности расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами, формирования реестра требований кредиторов должника, рассмотрение вопроса о намерении погасить требования к должнику в полном объеме является преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Чудаковой Л.Д. о намерении погасить требования кредиторов АО "Союз-Квадротелеком".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-141070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудаковой Л.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский