Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-29252/23 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-213251/18, о возвращении заявления Львовой Н.М. о признании недействительным договора купли- продажи дебиторской задолженности (договор цессии) N 17.11.22 от 21.11.2022, заключенного конкурсным управляющим ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желниным Е.П. с ООО "Ремонтно-Строительная компания "Технологии строительства" и предусматривающий имущественные права требования ко Львовой Н.М. в размере 6 264 000 руб. 00 коп., и Львову Д.М. в размере 6 264 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 12 528 000 руб. 00 коп. недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от Львова Д.М. - Зиброва Т.В. по дов. от 15.03.2023

от Львовой Натальи Михайловны - Горбачев Э.А. по дов. от 06.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 в рамках производства о процессуальном правопреемстве поступило встречное заявление Львовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) N 17.11.22 от 21.11.2022 г., заключенного конкурсным управляющим ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желниным Е.П. с ООО "Ремонтно-Строительная компания "Технологии строительства" и предусматривающего имущественные права требования к Львовой Н.М. в размере 6 264 000 руб. 00 коп., и Львову Д.М. в размере 6 264 000 руб., а всего на общую сумму 12 528 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 заявление Львовой Н.М. возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Львова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Представитель Львова Д.М. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано ограниченным кругом лиц, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление Львовой Н.М. применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Львова Н.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", и не обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, предъявление встречного иска в рамках дела о банкротстве не предусмотрено Законом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

На официальном сайте "Федресурс" опубликовано сообщение N 10371475 от 23.12.2022 года о завершении конкурсного производства, и 21.02.2023 года в ЕГРЮЛ ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" внесена запись N 2237701656619 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Определением от 15.06.2022 признаны недействительными сделками выплаты дивидендов за 2014 г. Львовой Н.М. и Львову Д.М., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Львовой Н.М. в конкурсную массу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" денежных средств в размере 6 264 000 руб., и взыскании с Львова Д.М. в конкурсную массу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" денежных средств в размере 6 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.04.2023 заявление ООО "РСК "Технологии строительства" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "СУ 162 Мослифтмонтаж" на правопреемника. Требование заявителя основано на договоре цессии N 17.11.22 от 21.11.2022.

В рамках спора о процессуальном правопреемстве, Львова Н.М. представила в суд 27.03.2023 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) N 17.11.22 от 21.11.2022, заключенного конкурсным управляющим ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желниным Е.П. с ООО "Ремонтно-Строительная компания "Технологии строительства".

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления, подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком по обособленному спору в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к рассмотрению в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с системным толкованием положений статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав требований к новому кредитору.

При этом, возвращение заявления (встречного иска) не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует возможности заявить возражения относительно состоявшегося перехода права требования по договору цессии, которые подлежат оценке при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Доводы жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 127 АПК РФ, и п. 1 ст. 133 ГПК РФ, сроков принятия решения по поступившему заявлению Львовой Н.М., апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения ГПК РФ к рассмотрению дела в арбитражных судах не подлежат применению, и положениями АПК РФ, регламентирующими порядок разрешения заявлений в порядке процессуального правопреемства, не установлена возможность принятия и рассмотрения встречных исков.

Доводы апеллянта о незаконности действий конкурсного управляющего Желнина Е.П. и проведенных торгов, не подлежат оценке, поскольку к предмету вопроса о возвращении заявления не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров