Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-15133/23 по делу N А40-171558/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-171558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руссэкспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-171558/22 по иску ООО "Руссэкспресс" к ФКУ "ОСК ЗВО" и Минобороны России о взыскании 1 492 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов А.М. по протоколу от 09.03.2022, Петраков И.А. по доверенности от 11.07.2022,

от ФКУ "ОСК ЗВО": Тарасов Р.Е. по доверенности от 10.11.2021,

от Минобороны России: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссэкспресс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "ОСК ЗВО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 492 000 рублей, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.23 по делу N А40-171558/22 ООО "Руссэкспресс" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на неправильную оценку обстоятельств дела, а именно: вина водителя транспортного средства ответчика в отсутствие соответствующих доказательств ошибочно не была установлена. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УРАЛ 43203 грз 0459 АУ/50, принадлежащего войсковой части 96624.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчиком указывается, что истцом не были представлены доказательства того, что ФКУ "ОСК ЗВО" владеет на праве собственности транспортным средством УРАЛ 43203 государственный регистрационный номер XP0234 50 RU. По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что ФКУ "ОСК ЗВО" является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ "ОСК ЗВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.23 по делу N А40-171558/22.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 г. в 23 час. 30 мин. на 356 км. + 200 м. автомобильной дороги А-108 Симфиропольско - Брестский участок, водитель Тарасов А.А., управляя транспортным средством Урал регистрационный знак О459АУ 50 с прицепом регистрационный знак XP0234 50, принадлежащим войсковой части 96624, не справившись с управлением, двигаясь со стороны Старосимфиропольского в сторону Брестского шоссе, не обеспечил постоянного контроля за движением, не справившись с управлением, произвел столкновение с автотранспортным средством DAF FT XF 105460 регистрационный знак Е500НМ 77с с прицепом регистрационный знак ВА5569 32 под управлением водителя Семенок В.С., принадлежащим ООО "Россэкспресс".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 5 октября 2021 г. N 21-431. Вследствие причинения вреда у ответчика ФКУ "ОСК ЗВО", по мнению истца, возникло обязательство по возмещению вреда.

В связи с этим истцом была организована и проведена оценка повреждений. Согласно заключению N 21-431, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 492 000 руб.

Результаты указанной оценки повреждений ответчиком опровергнуты не были, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении экспертизы на заявлялось.

В судебном заседании представители сторон указали на отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство Урал грз 0459 АУ/50 на момент ДТП, а также отсутствие законодательной обязанности страховать транспортные средства, принадлежащие структурам органов военной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пояснения Министерства обороны РФ войсковая часть 96624 входит в состав войск Западного военного округа, не являясь при этом самостоятельным юридическим лицом.

В материалы дела в суд первой инстанции сторонами было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г., где указано, что водитель Тарасов А.А., управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением, не справившись с управлением, произвёл столкновение с автотранспортным средством DAF FT XF 105460 и прицепом.

Апелляционный суд считает, что указанное определение подтверждает вину водителя Тарасова А.А., при этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности, но не освобождает в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред.

Следует отметить, что по существу вина Тарасова А.А. опровергнута сторонами не была, представитель ОСК ЗВО ссылался лишь на непривлечение его к административной ответственности, выводы уполномоченного органа о необеспечении водителем постоянного контроля за движением и совершением столкновения, опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, реализуя принцип состязательности, учитывает, что ответчиками не были совершены действия по опровержению размера ущерба, иные расчеты не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Арбитражный суд, в свою очередь, не должен подменять собой одну из сторон, в данном случае ответчика, и совершать действия, направленные на иную оценку заявленного ущерба без каких-либо действий и инициативы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-171558/22 отменить.

Взыскать с ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу ООО "Руссэкспресс", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, ущерб в размере 1 492 000 руб., а также 30 920 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко