Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-1142/23 по делу N А63-12895/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А63-12895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Опт торг", г. Краснодар, ОГРН 1192375038580, ИНН 2311288988 - Овезовой Х.Т. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профит", с. Яшалта, ОГРН 1210800000190, ИНН 0801006886, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-12895/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт торг" (далее - истец, ООО "Опт торг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 0442 от 11.03.2022 в размере 140 000 руб., неустойки в размере 45 909 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке строительных материалов по договору N 0442 от 11.03.2022.

Определением суда от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.11.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара и исходил из доказанности наличия у общества обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов от 25.10.2022, согласно которому задолженность ООО "Профит" перед ООО "Опт торг" отсутствует.

В отзыве на жалобу ООО "Опт торг" просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2023 11:45:52 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 11.03.2022 между ООО "Опт торг" (покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключен договор N 0442, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товары, а покупатель - принять их и оплатить.

В силу пункта 6.2 договора оплата производится за каждую партию товара отдельно на условиях стопроцентной предоплаты в соответствии с условиями спецификации к определенной партии товара.

Согласно пункту 10.2 договора, при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также неполучения ответа на претензию в срок, указанной в претензии, они подлежат рассмотрению Арбитражном суде города Ставрополя.

Согласно спецификации N 1 от 14.03.2022 к договору ООО "Профит" обязалось поставить истцу мешки для мусора на сумму 11 940 769 руб.

ООО "Опт торг" произвело оплату по договору в сумме 1 410 206 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022 N 107, от 24.03.2022 N 112.

ООО "Профит" на основании товарной накладной от 22.03.2022 N 0442 поставило истцу товар (мешки для мусора 30 л. 500*600, ПНД (30 рулонов) 10 мкм; мешки для мусора 60 л 600*700 мм ПНД (20 рулонов) 10 мкм) на сумму 459 098 руб. 06 коп.

Истцом при проверке товара выявлено, что поставленные мешки не соответствовали заявленным в спецификации параметрам по размерам, толщине, количеству на сумму 288 248 руб.

Поставку оплаченного товара ответчик не произвел, частично возвратив денежные средств в сумме 720 207 руб. 06 коп., что не оспаривается истцом.

ООО "Опт торг" направило ответчику претензию от 12.04.2022 N 14 с требованием заменить в десятидневный срок товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства.

27.06.2022 истец повторно направил ответчику претензию.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Опт торг" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара либо по возврату денежных средств.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку в нарушение условий договора поставки N 0442 от 11.03.2022 товар покупателю не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 140 000 руб. задолженности является обоснованным.

Довод апеллянта о наличии акта сверки взаимных расчетов от 24.10.2022, согласно которому задолженность ООО "Профит" перед ООО "Опт торг" отсутствует, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что фактически решение от 21.12.2022 исполнено ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства 30.03.2023.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 909 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

За нарушение ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 8.3 договора начислен штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в спорной накладной (459 098 руб. 06 коп.), что составило 45 909 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, о снижении штрафа не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Профит" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом того, что ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания с ООО "Опт торг" в пользу ООО "Профит" судебных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Профит" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-12895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (с. Яшалта, ОГРН 1210800000190, ИНН 0801006886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов