Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20552/23 по делу N А40-134540/2017

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-134540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40- 134540/17, о признании недействительной сделкой списание денежных средств банком ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" в пользу ПАО "Мосэнерго" в период времени с 12.12.2022 г. по 21.12.2022 г. в общем размере 75 147,37 руб., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 принято заявление ООО "Первая инжиниринговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжтрасс-строй" (ОГРН 1027739793883, ИНН 7723159532), возбуждено производство по делу N А40-134540/17. Определением от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. в отношении ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (ОГРН 1027739793883, ИНН 7723159532) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бублик Т.В.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. арбитражный управляющий Бублик Т.В. освобожденп от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Левин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. Левин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Устинов Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделкой списание денежных средств ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета должника в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" в период с 12.12.2022 по 21.12.2022 в общем размере 75 147,37 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по списанию денежных средств ПАО "Совкомбанк" с расчетного счета ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" в пользу ПАО "Мосэнерго" в период с 12.12.2022 г. по 21.12.2022 г. в общем размере 75 147,37 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ПАО "Мосэнерго" в конкурсную массу должника ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" денежные средства в размере 75 147 руб. рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810112020510621 ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" открытому в ПАО "Совкомбанк" (г. Москва) Филиал "Корпоративный", и установлено, что Банком проведены списания денежных средств с указанного расчетного счета в пользу ПАО "Мосэнерго".

Так, 12.12.2022 с расчетного счета ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" банком ПАО "Совкомбанк" в пользу ПАО "Мосэнерго" произведено списание денежных средств в размере 71 161 руб.80 коп. по решению о взыскании по исполнительному листу ФСN 040619565 дело N А40- 54040/21 от 09.09.2022 г. задолженность за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 3 237 828 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 189 руб.

16.12.2022 г. с расчетного счета должника ПАО "Совкомбанк" в пользу ПАО "Мосэнерго" произведено списание денежных средств в размере 2 402 руб.47 коп. на основании решения о взыскании по исполнительному листу ФСN 040619565 дело N А40- 54040/21-98-389 от 09.09.2022 г. задолженность за период с января 2018 г. по март 2018 г. в размере 3 237 828 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 189 руб.

20.12.2022 г. с расчетного счета должника ПАО "Совкомбанк" в пользу ПАО "Мосэнерго" произведено списание денежных средств в размере 131 руб.03 коп. на основании решения о взыскании по исполнительному листу ФСN 040619565 дело N А40- 54040/21-98-389 от 09.09.2022 г. задолженность за период с января 2018 г. по март 2018 г. в размере 3 237 828 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 189 руб.

21.12.2022 г. с расчетного счета должника ПАО "Совкомбанк" в пользу ПАО "Мосэнерго" произведено списание денежных средств в размере 1 452 руб.07 коп. на основании решения о взыскании по исполнительному листу ФСN 040619565 дело N А40-54040/21-98-389 от 09.09.2022 г. задолженность за период с января 2018 г. по март 2018 г. в размере 3 237 828 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 189 руб.

Таким образом, в период с 12.12.2022 г. по 21.12.2022 г. ПАО "Совкомбанк" в пользу ПАО "Мосэнерго" было произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 75 147 руб. 37 коп.

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на статью 61. 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание признания решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" банкротом, суд первой инстанции верно отнес сделку к подозрительной.

Признавая сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

При этом, суд первой инстанции также установил, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы и текущие обязательства, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. (пункт 3)

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-54040/2021 с ООО "Инжтрасс-Строй" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность по текущим платежам по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2015 N1114024 за период с января по март 2018 года в размере 3 237 828,74 руб.

28.10.2022 судом на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 040619595, который предъявлен ПАО "Мосэнерго" в ПАО "Совкомбанк" 06.12.2022.

В свою очередь, ПАО "Совкомбанк" исполнительный документ принят к исполнению в день поступления, и выставленное инкассовое поручение N 1 от 09.12.2022 на сумму 3277017, 74 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.

Доказательств наличия у Банка на момент спорных платежей, распоряжений конкурсного управляющего о перечислении приоритетным (относительно оспариваемых) текущим кредиторам денежных средств со счета должника, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования управляющего, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные текущие обязательства перед ООО "Первая инжиниринговая компания", ООО "Теплогенерация", СРО АПК "МАП" и другие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника. Помимо прочего требование РТУ МИРЭА согласно определению суда от 04.12.2020 г. является текущим требованием, как и требование ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" согласно определению суда от 31.05.2021. При этом, согласно представленного в материалы настоящего обособленного спора отчета конкурсного управляющего (поступил в электронном виде 15.02.2023) требования указанных выше текущих кредиторов не погашены.

Установив выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности спорного платежа на погашение текущей задолженности с нарушением очередности текущих платежей, и о нарушении п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с тем, что имело место преимущественное удовлетворение требований ПАО "Мосэнерго" перед иными кредиторами, включенными в реестр текущих требований кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли ранее, так как на момент списания денежных средств, должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно требования по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также неисполненные обязательства по удовлетворению первой очереди текущих платежей.

Тогда как, исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что кредитор (ответчик), получивший удовлетворение знал или должен был знать о том, что в результате этой сделки нарушена очередность погашения и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ПАО "Мосэнерго" на момент списания Банком денежных средств со счета должника достоверно обладало информацией о наличии у последнего текущих обязательств более высокой календарной очереди, имеющих преимущество перед требованиями кредитора по текущим платежам, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел, задолженность по текущим обязательствам перед кредиторами РТУ МИРАЭА, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" возникла позднее, чем задолженность перед ПАО "Мосэнерго".

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-313377/2019 с ООО "Инжтрасс-Строй" в пользу РТУ МИРЭА взыскана задолженность в размере 46 170,00 руб. по договору хранения от 08.01.2018 N Х-ИС-102-2018 (дата образования задолженности 2019 год, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019 в размере 2 720,79 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-134540/2017 установлено, что задолженность должника перед кредитором ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" возникла 23.07.2018 и 24.07.2018 по причине возмещения расходов на восстановительный ремонт оборудования, установленного должником (общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

А требования кредиторов ООО "Первая инжиниринговая компания" и ООО "Теплогенерация", на которые ссылался заявитель, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представленный 15.02.2023 в электронном виде отчет конкурсного управляющего от 26.01.2023, содержащий сведения о кредиторах по текущим платежам, не подтверждает наличие осведомленности ПАО "Мосэнерго" о кредиторах приоритетной очередности по состоянию на 06.12.2022 на момент предъявления исполнительного листа в Банк и на момент совершения платежей.

В отчетах конкурсных управляющих должника, имеющихся в материалах банкротного дела, указаны сведения о кредиторах, чьи требования включенных в реестр требований, а также о текущих расходах конкурсных управляющих (задолженность по которым отсутствовала).

Доказательств того, что перечень кредиторов по текущим платежам (с расшифровкой даты возникновения требований) был представлен ранее чем, к собранию кредиторов назначенному на 06.02.2023, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок с 12.12.2022 по 21.12.2022 у ПАО "Мосэнерго" отсутствовала информация о наличии у должника требований иных приоритетных кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, определением от 29.01.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, рыночная стоимость которых на момент совершения сделок составляла 64,4 млн.руб.

Указанные объекты недвижимости, возвращены в конкурсную массу должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещена информация (сообщения о проведенной инвентаризации имущества должника от 27.06.2022 N 9092180 и от 30.12.2022 N 10468807).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, поскольку не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки по текущим платежам недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-134540/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева