Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-10934/23 по делу N А56-88834/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-88834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10934/2023) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-88834/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Домен"

3-е лицо: 1) ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон";

2) ООО "Виктория Балтия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН:1027700186062; далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 123, кв. 37; ОГРН: 1057813043111; далее - ООО "Домен", ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 291 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", ООО "Виктория Балтия".

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Виктория Балтия" (арендатор) и ООО "Домен" (арендодатель) был заключен Договор N В77-2020 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принял во владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: подвал, помещение 17, части помещений N N 1-42, расположенные по адресу: Московская обл., г.Красногорск, б-р Космонавтов, д.8.

12.12.2020 произошло залитие указанных помещений объекта Виктория (V-200) по причине засора городской канализации в целом и не срабатывания аварийной запорной арматуры, находящейся на территории склада СМ Виктория, в частности.

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения указанного имущества был застрахован в САО "ВСК" в соответствии с Договором страхования N 1500G990R1202 от 01.12.2015, заключенным на условиях Правил страхования имущества "Все риски" между истцом и ООО "Виктория Балтия".

В связи с этим страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 291 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что над арендованным ООО "Виктория Балтия" помещением, в котором произошел залив, располагались инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ответчика.

Полагая, что ответчиком как собственником застрахованных помещений ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло залитие застрахованных помещений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поврежденные помещения были переданы ООО "Виктория Балтия" во временное владение и пользование на основании Договора аренды недвижимого имущества N В77/2020 от 01.01.2022, заключенного с ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что над арендованным помещением, в котором произошел залив, располагались инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности арендодателя.

Вместе с тем, пунктом 4.2.5 Договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем за поддержание на объекте коммуникаций, инженерных систем и оборудования в исправном состоянии определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности, который стороны обязаны подписать вместе с актом приема-передачи Объекта (по форме приложения N 4), в котором определены места разграничения ответственности за сохранность и содержание коммуникаций, инженерных систем и оборудования, места подключения и учета расходования электроэнергии, воды, тепла.

При этом стороны особо установили, что:

- границы эксплуатационной ответственности арендатора за объект, включая, но не ограничиваясь, за инженерные системы и коммуникации, в любом случае ограничены внутренними стенами объекта в здании и вводными устройствами, расположенными в пределах объекта;

- транзитные (магистральные) системы и коммуникации здания, проходящие через Объект, находятся в эксплуатационной ответственности Арендодателя;

- система теплоснабжения Объекта находится в эксплуатационной ответственности арендодателя;

- арендодатель несет полную ответственность за надлежащее техническое состояние кровли здания/объекта, перекрытий, несущих и ненесущих ограждающих конструкций объекта и обеспечивает за свой счет их своевременное обслуживание и ремонт.

В случае, если положения акта разграничения эксплуатационной ответственности увеличивают зону эксплуатационной ответственности арендатора по сравнению с указанным в настоящем пункте Договора (а равно при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности), имеют приоритет и подлежат применению положения настоящего пункта Договора.

В силу пункта 5.4.4. Арендатор принят на себя обязанности самостоятельно, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта в границах эксплуатационной ответственности, указанных в актах разграничения с учетом пункта 4.2.5. договора: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения Объекта.

Приложением N 4 к договору согласована форма акта разграничения, в которой установлено, что местами разграничения ответственности за сохранности и содержание Объекта является в отношении сетей внутреннего водоотведения и канализации: от внутренней стены ограждающих конструкций Объекта.

Приложением N 2 к форме акта определено, что границей эксплуатационной ответственности по системе водопровода является внешняя стена здания, отсекающая магистральные трубопроводы от соединений с потребителями Арендатора.

Судом установлено, что между арендатором и арендодателем не был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При этом в представленном в материалы дела акте о нанесенном ущербе от 16.12.2020 установлено, что предположительной причиной залития застрахованного имущества является засор городской канализации в целом и не срабатывание аварийной запорной арматуры, находящейся на территории склада СМ Виктория, в частности.

С учетом согласованных условий Договора, а также обстоятельств, указанных в акте о нанесенном ущербе от 16.12.2020 в качестве причин залития застрахованных помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного имущество произошло в границах эксплуатационной ответственности арендатора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец, по факту наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, обращался в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации к АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5024022700, ОГРН 1025002868043).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-266/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с непредставлением доказательств того, что засор произошел в зоне ответственности АО "ВОДОКАНАЛ". В судебном акте отражено, что из акта о нанесенном ущербе от 16.12.2020 не представляется возможным установить фактическое место засора и определить, в чьей зоне ответственности согласно акту границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации оно находилось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-88834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева