г. Санкт-Петербург |
|
23 мая 2023 г. |
Дело N А56-134268/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.
при неявке лиц, участвующих в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3517/2023) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севзапмонтаж" Ангелова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-134268/2019/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севзапмонтаж" Ангелова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Севзапмонтаж", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СевЗапМонтаж" (далее - ЗАО "СевЗапМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ЗАО "СевЗапМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.
В арбитражный суд 18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Ангелова А.В. о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "СевЗапМонтаж" в период с 27.11.2017 по 11.12.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - ООО "АСГ-Бизнес", ответчик) денежных средств в размере 1 848 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СевЗапМонтаж" в конкурсную массу ООО "АСГ-Бизнес" денежных средств в общей сумме 1 848 000 руб.
Определением от 12.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ангелов А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемой цепочки платежей должник обладал признаками объективного банкротства, а вред имущественным правам кредиторов должника выразился в уменьшении размера имущества должника ввиду уплаты значительных денежных средств в пользу ответчика без соразмерного встречного предоставления.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СевЗапМонтаж" осуществило перевод ООО "АСГ-Бизнес" денежных средств в размере 1 848 000 руб. в период с 27.11.2017 по 11.12.2018.
Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.
Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные всеми участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным действующим законодательством, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ввиду того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-134268/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СевЗапМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
С.М. Кротов |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-134268/2019
Должник: ЗАО "СЕВЗАПМОНТАЖ"
Кредитор: ООО "МОСТООТРЯД-55"
Третье лицо: Ангелов А.В., АО "РОСМАРК-СТАЛЬ", АО "металлоторг", АО "РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ ЦЕНТР", АО "РОСМАРК-СТАЛЬ", АО "ЭлТех Спб", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в/у Ангелов А.В., в/у Ангелова А.В., в/у Латыпов Рустам Ахлямович, Василега Ирина Вячеславовна, Ермолаев Р.М., Ермолов Руслан Михайлович, ЗАО к/у "СЕВЗАПМОНТАЖ" Ангелов А. В., ЗАО к/у "СЕВЗАПМОНТАЖ" Ангелов А.В., ЗАО к/у "СЕВЗАПМОНТАЖ" Ангелов Александр Валерьевич, ЗАО "НЕВСКИЙ УГЛЕКИСЛОТНЫЙ ЗАВОД", ЗАО "НУЗ", к/у Ангелов А.В., МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу, НП Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" "ЦФОП АПК", ОАО "Севзапмонтаж", ООО "АГАТ СТРОЙ", ООО "ЕВРАЗ МАРКЕТ", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА", ООО "МС", ООО "НЕОТУЛ", ООО "ПК ПРОФИЛЬ", ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП", ООО "РТР", ООО "ТД ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК", ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО АСГ-БИЗНЕС, ООО "Балтоптторг", ООО "Все для сварки", ООО "ГК "РОС КРАН", ООО "ГК Строй", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РОСКРАН", ООО "К2", ООО "КМП", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "кранспецстрой", ООО "Крис", ООО "Лидер", ООО "Мет-из", ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙ СПБ", ООО "Мицар", ООО "МСК", ООО "НЕОТУЛ", ООО "НПФ Дюкон", ООО "НПФ ИПК", ООО "НУЗ", ООО "ОБЛАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ОБЛСТРОЙКОМП", ООО "Онлайн регионы", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИЛЬ", ООО "Севзапмонтаж", ООО "Стефан", ООО "Строительно производственный трест", ООО "Строительство производственный трест", ООО "СТРОЙ-ГИД", ООО "Стройлайн", ООО "СТРОЙМЕТИЗ", ООО "ФИРМА"Севзапметалл", ООО "ФНПП "ГЕФЕСТ", ООО "Форносовское научно-производственное предприятие "Гефест", ООО ФОРТРЕНТ, ООО "Химбалт", ООО "ЦТС ВЫБОРГ", ООО "Экспедиция", Отделение пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу СПб, УФНС России по СПб, УФССП по СПб
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12329/2023
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10907/2023
20.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3493/2023
01.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11554/2023
31.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11552/2023
25.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10840/2023
25.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10842/2023
25.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10837/2023
25.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10933/2023
25.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10839/2023
23.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3517/2023
23.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3508/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3510/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3518/2023
26.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3503/2023
22.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4893/2023
28.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-134268/19