Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-17518/23 по делу N А40-200889/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-200889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-200889/22

по заявлению ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: ООО "ПРОФИТ ТАЙМ",

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Ильясов А.Ф. по доверенности от 16.10.2020;
от заинтересованного лица:	Дудкин А.А. по доверенности от 04.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконными решений от 30.08.2022 N КУВД-001/2022-36857104/4, от 30.08.2022 N КУВД-001/2022-36857104/3.

Решением суда от 07.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "АК БАРС" БАНК (банк, залогодержатель) и ООО "Консалт Менеджмент" заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 05/94-2а от 22.03.2017.

Предметом залога по данному договору об ипотеке являются принадлежащие ООО "Консалт Менеджмент" на праве собственности: - многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение: нежилое здание, общая площадь 834,9 кв. м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, расположенный по адресу: 143340 г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Полянка, д. 17, кадастровый номер 77:21:0140405:254, а также - земельный участок площадью 1 315+/- 25 кв. м., место нахождения: город Москва, дер. Яковлевское, ул. Полянка, участок N 17, кадастровый номер 50:26:0140401:786.

Указанные объекты предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РТГ Балтик" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 05/94 от 27.01.2017, заключенному между банком и АО "РТГ Балтик".

В дальнейшем, с учетом положений дополнительного соглашения N 05/94-8а от 01.04.2017, дополнительного соглашения N 05/94-8б от 28.05.2017, дополнительного соглашения N 05/94-8в от 31.07.2017, дополнительного соглашения N 05/94-2а-8б от 29.09.2017, а также дополнительного соглашения от 06.02.2019 произошла замена залогодателя, и вместо ООО "Консалт Менеджмент" залогодателем стало ООО "Профит Тайм", которому на праве собственности стало принадлежать указанное выше имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии с данными дополнительными соглашениями скорректирован перечень основных обязательств, в обеспечение которых предоставляется залог.

Наряду с уже имеющимся основным обязательством АО "РТГ Балтик" по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 05/94 от 27.01.2017, заключенному между банком и ЗАО "РТГ Балтик", в данный перечень вошли следующие обязательства:

- обязательство ООО "Консалт Менеджмент" перед Банком по кредитному договору N 41/11 от 01.04.2016, заключенному между банком и ООО "Консалт Менеджмент";

- обязательство АО "РТГ Балтик" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N 92/11 от 21.07.2016, заключенному между Банком и АО "РТГ Балтик";

- обязательство АО "РТГ Балтик" по кредитному договору для финансирования инвестиционных проектов N 93/11 от 22.07.2016, заключенному между Банком и АО "РТГ Балтик".

Помимо этого, на основании указанных выше дополнительных соглашений корректировался график (размеры и сроки (периодичность)) платежей по предоставленным кредитам.

Как сам договор об ипотеке, так и все указанные выше дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке.

Банк обратился в Управление через Вахитовский отдел ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" с заявлениями N MFC-0635/2022- 446131-2 от 23.08.2022, N MFC-0635/2022-446131-1 от 23.08.2022 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке, что подтверждается соответствующей описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 23.08.2022.

Управление приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке согласно уведомлениям от 30.08.2022 N КУВД-001/2022-36857104/4, от 30.08.2022 N КУВД-001/2022-36857104/3.

Исходя из содержания данных уведомлений, управление указало на следующие причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав:

1) несоответствие суммы основного долга, указанной в графиках погашения задолженностей (п. 2 и п. 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке), сумме исполнения обязательств, указанной в п. 9 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке;

2) невозможность установления государственным регистратором перечня обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки);

3) отсутствие в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке сведений о нотариальных реквизитах доверенности, выданной лицу, подписывающему дополнительное соглашение.

Заявитель счел данные приостановления управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке, выраженные в соответствующих уведомлениях о приостановлении, незаконными, нарушающими права и законные интересы банка и подлежащими отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приостановление Управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, неправомерным приостановлением управление нарушило права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку для банка создаются препятствия в государственной регистрации изменений в части обеспечения по кредитным договорам, в связи с этим возникают дополнительные правовые и экономические риски для банка, выражающиеся в потенциально возможном неисполнении должником по кредитным договорам, в обеспечение которых предоставляется залог, своих обязательств перед банком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ (п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Исходя из содержания данного уведомления, управление указало на следующие причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав:

1) несоответствие суммы основного долга, указанной в графиках погашения задолженностей (п. 2 и п. 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке), сумме исполнения обязательств, указанной в п. 9 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке;

2) невозможность установления государственным регистратором перечня обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки);

3) отсутствие в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке сведений о нотариальных реквизитах доверенности, выданной лицу, подписывающему дополнительное соглашение.

При этом, отсутствие сведений об ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401 786, о чем указывает управление в своей жалобе, не указано в качестве причины, послужившей основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав и последующего отказа в регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание управлением в своем отзыве на заявление банка в виде несоответствия, подлежащего отражению в уведомлении о приостановлении, не может являться надлежащим исполнением обязанностей, возложенных действующим законодательством на управление как на регистрирующий орган.

Кроме того, обозначенное управлением в жалобе отсутствие сведений об ограничениях в отношении земельного участка не указывалось ранее управлением как препятствие к регистрации обременения или внесения изменений в запись ЕГРН, в том числе, при регистрации 18.01.2018 перехода права собственности по договору купли- продажи от 25.12.2017.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка обстоятельствам дела, а доводы управления фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Довод управления о невозможности достоверно установить какими обязательствами в настоящее время обеспечивается предмет ипотеки, а какие исполнены и, в связи с этим, исключены из обязательства, что препятствует проведению регистрационных действий, является несостоятельным, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Закон об ипотеке не содержит обязательного требования о том, что в договоре об ипотеке необходимо указывать, на какие основные обязательства действует обеспечение на текущий момент, а в отношении каких обязательств оно прекратилось.

Договор об ипотеке актуализируется с учетом содержания дополнительных соглашений, которыми вносятся те или иные изменения, в том числе изменения, касающиеся перечня обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки).

Все указанные выше дополнительные соглашения вместе с самим договором об ипотеке имеются в распоряжении государственного регистратора в материалах реестрового дела.

Таким образом, в данном случае отсутствуют объективные препятствия для анализа управлением договора об ипотеке в целом, с учетом дополнительных соглашений к нему, а значит отсутствуют и объективные препятствия для установления управлением сведений о том, какие из обязательств в настоящий момент обеспечиваются предметом залога (ипотеки).

Следовательно, довод управления о том, что невозможно установить государственным регистратором перечень обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки), и это является причиной приостановления государственной регистрации, является несостоятельным.

Также по доводам о несоответствии сумм основного долга, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку в настоящем случае п. 2 и п. 7 дополнительного соглашения вносят изменения в описание основного обязательства (изначально основное обязательство описано в разделе 2 договора об ипотеке).

Между тем, дополнительное соглашение, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ" от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге") изменяет сумму, в пределах которой в будущем при изменении обязательства залогодатель несет ответственность, а именно изменяется один из пунктов раздела 6 договора об ипотеке.

Поэтому суммы, указанные в п.п.2, 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке и п. 9 того же дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке, обладают разной правовой природой и совпадать не могут.

Суммы в отношении описания основного обязательства и в отношении предела ответственности залогодателя в будущем при изменении основного обязательства не совпадали.

Следовательно, довод управления о том, что несоответствие суммы основного долга, указанной в графиках погашения задолженностей (п. 2 и п. 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке), сумме исполнения обязательств, указанной в п. 9 дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке, препятствует государственной регистрации, является несостоятельным.

Кроме того, указанное несовпадение разных по своей правовой природе сумм не указывалось ранее управлением как препятствие к регистрации обременения или внесения изменений в запись ЕГРН.

Доводы управления о том, что отсутствие в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке сведений о нотариальных реквизитах доверенности, выданной лицу, подписывающему дополнительное соглашение, препятствует государственной регистрации, также является несостоятельным.

Действующим законодательством, в том числе Законом об ипотеке, не установлена обязанность по указанию нотариальных реквизитов доверенности лица, подписывающего договор об ипотеке/дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в самом тексте договора об ипотеке/дополнительного соглашения к договору об ипотеке, в том числе в преамбуле договора об ипотеке либо дополнительном соглашении к нему.

Ни в самом договоре об ипотеке, ни в последующих дополнительных соглашениях к нему не отражены нотариальные реквизиты доверенности лица, действующего от имени банка как залогодержателя при подписании договора об ипотеке, а также дополнительных соглашений к нему.

Данное обстоятельство не указывалось ранее управлением как препятствие к регистрации обременения или внесения изменений в запись ЕГРН, все ранее поданные в целях осуществления государственной регистрации дополнительные соглашения успешно зарегистрированы управлением.

Кроме того, нотариальные реквизиты доверенности подписанта, о которых управление упоминает в своем уведомлении, не влияют на возможность однозначно идентифицировать конкретную доверенность, номер и дата которой (N 100/22 от 27.01.2022) указаны в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке.

Учитывая тот факт, что копия указанной доверенности представлялась банком в управление подтверждается описью от 23.08.2022, последнее имело возможность на основании данных реквизитов однозначно установить, о какой именно доверенности упоминается в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору об ипотеке.

Неправомерным приостановлением управление нарушило права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку для банка создаются препятствия в государственной регистрации изменений в части обеспечения по кредитным договорам.

В связи с этим возникают дополнительные правовые и экономические риски для банка, выражающиеся в потенциально возможном неисполнении должником по кредитным договорам, в обеспечение которых предоставляется залог, своих обязательств перед банком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции дал верную правовую оценку обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-200889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина