Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21149/23 по делу N А40-260541/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-260541/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИВИ БАНК (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260541/2022,

по иску КИВИ БАНК (акционерное общество) (ОГРН: 1027739328440, ИНН: 3123011520) к ответчику: ИП ГЕРАСИМЧУК ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 317290100013632, ИНН: 290219511721) третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ВЕЛЬСКОЕ" ВЕЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1052907034762, ИНН: 2907010999) о взыскании денежных средств в размере 105 009 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ГЕРАСИМЧУКУ ПАВЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, при участии третьего лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ВЕЛЬСКОЕ" ВЕЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 105 009 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 16.02.2023 г) по делу N А40-260541/2022 в удовлетворении ходатайства ИП ГЕРАСИМЧУКА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КИВИ БАНК (акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

От истца 31.03.2023 г в материалы дела поступили дополнения к ранее направленной апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 г. между КИВИ Банк (АО) (далее - Банк, Гарант, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Герасимчуком Павлом Александровичем (далее- Принципал, Ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий, путем присоединения Принципала к его условиям в результате акцепта Счёта-оферты.

Принципал произвел оплату по счету-оферте в согласованном сторонами размере в сумме 19 540 руб.

В рамках данного договора 02.10.2020 г. выдана банковская гарантия N 18763- 20КЭБГ/0005 (далее- Гарантия), в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЕЛЬСКОЕ" (далее - Бенефициар) по государственному Контракту на "Благоустройство ул. Набережная -Ломоносовская аллея и ул. Набережная в г. Вельске, Архангельской области".

Гарант получил от Бенефициара Требования от 22.11.2021 г. N 4205 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 485 178, 99 руб. в удовлетворении требования отказано в виду несоответствия требования действующему законодательству РФ.

Устранив недостатки требования, Бенефициар вновь направил в адрес истца требование от 27.12.2021 N 4823 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 485 178, 99 руб. о чем истец уведомил Принципала.

Поскольку Требование от 27.12.2021 N 4823 и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 14.01.2022 Гарант произвел выплату Бенефициару в счет оплаты выставленного Требования, что подтверждается платёжным поручением N 35433 от 14.01.2022 на сумму 485 178,99 руб.

Письмом от 07.11.2022 о выставлении требования (досудебной претензией) Гарант уведомил Принципала об оплате требования Бенефициара по Гарантии в размере 485 730,45 руб. с просьбой оплатить начисленное вознаграждение.

Между тем, как указывает истец, требование ответчиком не исполнено, ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2022 по делу N А05-155/2022, признаны недействительными требования Администрации об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта N 77/77/20 от 12.10.2020, выраженные в письмах N 3149 от 22.09.2021, N 3829 от 20.10.2021, N 4205 от 22.11.2021, N 4823 от 27.12.2021.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, в рамках дела А05-155/2022, установлено, что поскольку ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем по контракту не установлено, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии не наступили, требования Администрации к КИВИ Банку N 4205 от 22.11.2021, N 4823 от 4 27.12.2021 о выплате по банковской гарантии суммы 485 178 руб. 99 коп. предъявлены Администрацией необоснованно.

Как отражено в поданной истцом апелляционной жалобе (дополнениях), при раскрытии банковской гарантии и осуществлении выплаты по требованию Бенефициара Банк действовал исключительно по условиям рамочного договора о выдаче банковской гарантии и нормами действующего законодательства РФ.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно толкует комиссионное вознаграждение Банка, как санкционную меру, которая применяется к Принципалу, утверждая, что вознаграждение Банка- это прибыль, которую он получает за оказанную услугу, это корреспондируется с нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также с ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (ответчика) выражается в надлежащем исполнении обязательств перед бенефициаром по поставке товара в соответствии с государственным контрактом, который будет заключен между бенефициаром и принципалом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения принципалом обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого, определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче банковских гарантий, путем присоединения Принципала к его условиям в результате акцепта Счёта-оферты (л.д. 12-21).

Истец утверждает, что заявленная сумма относится к комиссионному вознаграждению Банка, которую ответчик обязан оплатить, поскольку гарантом произведена выплата в пользу Бенефициара по требованию N 4823 от 27.12.2021 г (л.д. 29-30).

На основании требования Администрации от N 4823 от 27.12.2021 платежным поручением N 35433 от 14.01.2022 Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 485 178 руб. 99 коп.

Вместе с тем, согласно Приложению N 1 к договору о выдаче банковских гарантий, заявленное вознаграждение в размере 25 % уплачивается при условии выплаты Бенефициару суммы Гарантии (л.д. 23).

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Герасимчук Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о признании недействительными требований Администрации об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 N 77/77/20, в том числе выраженные в письмах от 22.09.2021 N 3149, от 20.10.2021 N 3829, от 22.11.2021 N 4205, от 27.12.2021 N 4823 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КИВИ Банк (акционерное общество) (адрес: 117648, Москва, микрорайон Чертаново Северное, дом 1а, корпус 1; ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440; далее - Банк).

Решением суда от 20.04.2022 по делу N А05-155/2022 указанный иск удовлетворен, вступил в законную силу, оставлен в силе судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А05-155/2022 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования заказчика об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, изложенные в письмах от 22.09.2021 N 3149, от 20.10.2021 N 3829 не основаны на законе. Поскольку ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем по контракту не установлено, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии не наступили, требования Администрации к Банку от 22.11.2021N 4205, от 27.12.2021 N 4823 о выплате по банковской гарантии суммы 485 178 руб. 99 коп. предъявлены Администрацией необоснованно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 г по делу N А05-13362/2022 рассмотрены исковые требования Киви Банк (акционерное общество) к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о взыскании 498 199 руб. 06 коп., в том числе 485 178 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 13 020 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 30.11.2022, а с 01.12.2022 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, кроме того 12 964 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции, которое не обжаловано и вступило в законную силу установлено, что требования истца о взыскании 485 178 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о возмещении Бенефициаром убытков, причиненных необоснованностью требования о выплате Гарантии, Принципалу, указывая на то, что и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2022 по делу N А05-155/2022 признаны недействительными требования Администрации об уплате неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта N 77/77/20 от 12.10.2020, выраженные в письмах N 3149 от 22.09.2021, N 3829 от 20.10.2021, N 4205 от 22.11.2021, N4823 от 27.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы жалобы истца, направлены на переоценку выводов, сделанных судами по указанным выше гражданским делам.

По существу следует указать, что данные судебные акты подтвердили факт не законной выплаты по требованию банковской гарантии, а следовательно, отсутствуют основания для произведения выплаты комиссионного вознаграждения принципалом в пользу Гаранта, поскольку, судами не установлены обстоятельства раскрытия Банковской гарантии.

Оценка требования об уплате комиссионного вознаграждения независимо от момента возникновения соответствующего обязательства не основана на законе и, по сути, влечет за собой предоставление Банку безосновательных привилегий.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что учитывая факт необоснованного обращения бенефициара с требованием о выплате банковской гарантии, повлекшее за собой ее раскрытие в отсутствие вины принципала, у последнего, исходя из условий договора, не возникло обязанности по выплате вознаграждения.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2023 г. по делу N А40-260541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина