г. Москва |
|
23 мая 2023 г. |
Дело N А40-165246/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАС БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40- 165246/22 по иску ООО "ВИТАС БАНК" к Котову Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо
при участии в судебном заседании:
от истца - в лице ГК АСВ - Джаватханов М.Д. по доверенности от 05.04.2023;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИТАС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Котову Александру Анатольевичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миропак Групп" перед ООО "ВИТАС БАНК" в размере 3 303 630 147 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40- 165246/22в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/12-101-53Б Общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - Банк, ООО "Витас Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу А40-93565/12-101-53Б контролировавшие Банк лица (заместитель председателя правления Банка - Сергеев Сергей Александрович, председатель правления Банка - Городкова Наталья Петровна, председателя совета директоров Банка Баринов Василий Александрович (бенефициар Банка), Сереженькина Наталья Сергеевна (бенефициар Банка), Куриленко Андрей Александрович (бенефициар Банка), директор филиала Банка в г. Махачкала - Маадинов Иса Маадинович, ООО "Миропак Групп", ИНН 7713659215 (дата прекращения деятельности 01.08.2019) привлечены к субсидиарной ответственности в размере 3 303 630 147,69 руб.
На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу А40-93565/12-101-53Б Банком был получен исполнительный лист ФС N 017544081 от 27.03.2107 в отношении ООО "Миропак Групп".
Вышеуказанный исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в МОСП по ОИП России по г. Москве.
12.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 43148/17/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС N 017544081.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП России по г. Москве исполнительное производство 43148/17/77011 -ИП было окончено на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ООО "Миропак Групп" (ИНН 7713659215) исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миропак Групп" (ИНН 7713659215), Котов Александр Анатольевич на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ занимал должность генерального директора и был учредителем данной организации.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о привлечении Котова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миропак Групп", истец указывал, что наличие у указанного Общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату спорного долга.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, приведших к неисполнению ООО "Миропак Групп" (Общество, должник) обязательств перед истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что погашение задолженности было невозможно именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.
Апелляционный суд учитывает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Миропак Групп" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Миропак Групп" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.
При этом, как обоснованно учел суд первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93565/12, которым ООО "Миропак Групп" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО "Витас Банк", вынесено от 29.12.2016.
В ЕГРЮЛ информация о недостоверности сведений в отношении ООО "Миропак Групп" внесена в ЕГРЮЛ 15.09.2017.
Действуя с должной осмотрительностью, истец, с учетом даты вынесения судебного акта о взыскании с Общества денежных средств, принимая во внимание наличие в ЕГРЮЛ записи о сведений недостоверности в отношении должника, обладал возможностью обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика.
Однако доказательств совершения соответствующих действий в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миропак Групп" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40- 165246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.О. Петрова |
Судьи |
Е.А. Сазонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-165246/2022
Истец: ООО "ВИТАС БАНК"
Ответчик: Котов Александр Анатольевич