Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-2814/23 по делу N А45-16609/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-16609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (N 07АП-2814/2023) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16609/2022 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АСервис" (ОГРН 1115476007525) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1058600011018) о взыскании неустойки по договору перевозки NП-65 от 07.09.2020 в сумме 2 186 240 рублей 03 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-строй" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании неустойки по договору перевозки N П-65 от 07.09.2020 в сумме 2 186 240 рублей 03 копеек.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО "А-Сервис" отказано.

24.11.2022 ООО "Техстрой" обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 86 331, 16 рублей, в том числе на оплату представителя в сумме 77 062,50 рублей, транспортные расходы в сумме 9 208,50 рублей, почтовые расходы в сумме 60,16 рублей.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "А-Сервис" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 45 000 рублей судебных расходов, почтовые расходы в сумме 60 рублей 16 копеек, транспортные расходы и суточные в сумме 8 149 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "А-Сервис" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ООО "Техстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 94 на оказание консультационных услуг от 04.02.2021, акты об оказанных услугах N 12 от 30.06.2022,, N 13 от 29.07.2022, N 14 от 30.08.2022, N 15 от 30.09.2022, счета N 25 от 30.06.2022, N 29 от 29.07.2022, N 30 от 30.08.2022, N 40 от 05.10.2022, платежные поручения N 1906 от 05.07.2022, 32325 от 04.08.2022, N2711 от 02.09.2022, 33132 от 07.10.2022, почтовые квитанции на оплату почтовых расходов, маршрутные квитанции, посадочные билеты, финансовые отчеты от 23.08.2022 в части несения командировочных расходов, от 30.09.2022 в части несения почтовых расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 45 000 рублей, исходя из следующего расчета:

30 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях (10 000 руб. х 3)

5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление

5 000 руб. - составление процессуальных документов, включая дополнительные пояснения к отзыву.

5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов

В связи с несением почтовых расходов на отправку отзыва стороне заявитель понес расходы в сумме 60,16 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены проездные документы: электронные билеты на перелет по маршруту Москва-Новосибирск на сумму 5 199 рублей и на перелет по маршруту Новосибирск-Тюмень в сумме 7 899 рублей, сервисный сбор 200 рублей, а всего на сумму 13 298 рублей, в том числе суточные 3 000 рублей ( по 1500 рублей за сутки п. 3.1 договора), что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, финансовым отчетом от 23.08.2022.

В целях обеспечения участия представителя истца необходимость несения дополнительных транспортных расходов вызваны отдаленностью места нахождения истца от места нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу изложенного, транспортные расходы и суточные на представителя ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в сумме 8 149 рублей, поскольку командировочные расходы понесены за участия по двум делам А45-16609/2022 и А45- 16610/2022, назначенные на одну дату, в связи с чем, суд распределяет их пропорционально в размере 50 % по каждому делу (транспортные 13 298 руб. + 3000 руб. суточные=16 298 руб./2).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 53 209,16 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Суждение апеллянта о том, что размер судебных расходов является завышенным, отклоняется, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 22.08.2022, поскольку в протоколе судебного заседания указано его участие путем онлайн-заседания, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела. Ходатайство об участи представителя в судебном онлайн-заседании 22.08.2022 не заявлялось, что исключает его участие в заседании в режиме веб-конференции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко