Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20448/23 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАМ-Подольск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-222274/19, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Нам-Подольск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "РАЗВИТИЕ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАМ-Подольск" - Порохов А.В по довер. от 24.10.22

к/у Калинина О.В - лично, паспорт

от ООО "НАМ-Подольск" - Садова Е.В по довер. от 11.01.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Петренко О.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступила жалоба ООО "Нам-Подольск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калининой О.В., содержащая ходатайство об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано в удовлетворении требований ООО "Нам-Подольск".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НАМ-Подольск" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянта в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Калинина О.В в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением, в обоснование ссылался на то, что конкурсным управляющим Калининой О.В. допущены следующие нарушения: - несвоевременное проведение мероприятий по расчету с кредиторами; - непредставление отчетов о своей деятельности; использование полномочий конкурсного управляющего в целях личного обогащения. Заявитель также указывает на наличие судебных актов в рамках настоящего дела, которыми установлено нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. Свои доводы о личном обогащении Калининой О.В. кредитор связывает с тем, что погашение требований кредиторов должно было быть осуществлено незамедлительно после поступления денежных сумм на расчетный счет должника. По мнению ООО "Нам-Подольск", 24.02.2022 на расчетном счете должника имелась сумма в размере 219 122 223 руб., из которой должны были быть погашены текущие и реестровые требования, а оставшаяся сумма 47 619 611 руб. должна была быть направлена на погашение требований зареестрового кредитора ООО "Нам-Подольск".

Признавая расчеты ООО "Нам-Подольск" ошибочными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не учитываются иные текущие требования (налог на прибыль), на погашение которых была зарезервирована сумма, не позволяющая погасить полностью даже требования реестровых кредиторов.

В подтверждение указанного обстоятельства, конкурсным управляющим представлен расчет, опровергающий доводы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имеются заявленные требования иных кредиторов, в том числе текущих, которые подлежат погашению до удовлетворения требований зареестрового кредитора ООО "Нам-Подольск", а именно: - расходы конкурсного управляющего в размере 41 828 руб.; - задолженность перед ООО "Баумикс" в размере 525 300 руб.; - задолженность перед Титляевой И.В. в размере 6 268 000 руб., основанная на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по настоящему делу; - задолженность по оплате налога на прибыль с продажи земельных участков в размере 80 645 235 руб.

В связи с тем, что в настоящее время осуществление мероприятий по погашению требований зареестровых кредиторов является преждевременным, доводы заявителя в указанной части признаны судом необоснованными.

Также, судом первой инстанции установлено, что денежные средства вырученные за продажу на торгах земельных участков, включенных в конкурсную массу, были направлены конкурсным управляющим в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве на погашение задолженности перед текущими и реестровыми кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о присвоении конкурсным управляющим денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами и ООО "Нам-Подольск", материалы дела не содержат.

Давая оценку доводу кредитору о том, что конкурсный управляющий не исполнял обязанность по представлению отчета о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, собранием кредиторов должника, состоявшемся 17.12.2020, принято решение о том, что периодичность представления конкурсным управляющим ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, определяется конкурсным управляющим.

Данное решение опубликовано в ЕФРСБ в сообщении N 5919220 от 17.12.2020.

Противоречащим фактическим обстоятельствам признано судом утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющей не своевременно приступил к погашению текущих требований.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время и на дату поступления денежных средств в конкурсную массу имелись текущие требования и погашение реестровых требований было возможно только на основании решения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.03.2022, кредиторами было принято решение о том, чтобы конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов (сообщение N 8334184 от 27.03.2022).

В связи с тем, что в указанный период конкурсный управляющий менял имя и вносил соответствующие изменения в документы, необходимые для осуществления операций в банке, платежные поручения на выплату реестровых требований были поданы через 10 дней после собрания - 04.04.2022.

Однако, Банк не исполнил платежные поручения от 04.04.2022 по обстоятельствам не зависящим от Калининой О.В., в связи с чем конкурсный управляющий обратился с жалобами в контрольные органы. После рассмотрения жалоб банк исполнил вновь поданные платежные поручения от 24.04.2022.

Доводы заявителя о том, что в пользу ООО "Нам-Подольск" должно быть произведено погашение требований в размере не менее 100 000 000 руб., судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

ООО "Нам-Подольск" указывало на жалобы иных лиц, поданных в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отстранения Калининой О.В. от исполнения обязанностей.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов спора, ООО "Нам-Подольск" ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, которым частично удовлетворены заявления Шевченко О.В., ЗАО "Рефакта" об оспаривании торгов по продаже имущества должника. Указанным судебным актом торги, проведенные конкурсным управляющим ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" в отношении прав требования к ООО "ЕВРОТРАНС" и Шевченко О.В., признаны недействительными. Основанием для признания недействительными торгов послужило отклонение заявок ООО ФСК "Развитие" и ИП Шевченко О.В. на участие в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что после признания торгов недействительными конкурсным управляющим незамедлительно были проведены повторные торги в отношении прав требования к ООО "Евротранс", и с целью взыскания задолженности с Шевченко О. В. подано заявление о банкротстве гражданина и Арбитражным судом Московской области возбуждено дело N А41-103389/22.

Указанные нарушения, связанные с недопуском ООО ФСК "Развитие" и ИП Шевченко О.В. к участию в торгах, судом первой инстанции признаны не существенными и не влекущими убытки для кредиторов должника.

Данный судебный акт судом первой инстанции не отнесен к числу оснований для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку спор разрешен при верном распределении бремени доказывания, и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательств наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у нее должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел решение собрания кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку оценка протоколу собрания кредиторов и представленным ООО "Нам-Подольск" в арбитражный суд доказательствам дана. Не согласиться с которой, апелляционный суд не усматривает оснований.

При этом, заявитель не представил доказательств несвоевременного проведения мероприятий по расчету с кредиторами, непредставления отчетов о своей деятельности и использования полномочий конкурсного управляющего в целях личного обогащения.

Довод о присвоении конкурсным управляющим суммы 14 126 134 руб. противоречит следующим фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, в конкурсную массу поступила сумма 409 494 177 руб., расходы, погашение реестровых и текущих требований составили 177 824 411 руб. Не компенсированные расходы (отказ банка осуществить исполнение платежного поручения) составили 41 828 руб. Остаток на счете на 28.01.2023 составил 231 711 594 руб., который соответствует поступившим и израсходованным суммам: 409 494 177 руб. - 177 824 411 руб. + 41 828 руб. = 231 711 594 руб.

Каких-либо расчетов, свидетельствующих о присвоении конкурсным управляющим денежной суммы, заявитель не приводит.

Довод жалобы о том, что в пользу "зареестрового" кредитора ООО "Нам-Подольск" должно быть произведено погашение требований в размере не менее 100 000 000 руб. до окончания расчетов по текущим требованиям подлежит отклонению, поскольку противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве не предусматривает погашение зареестровых требований до погашения текущих требований.

Не состоятельна ссылка ООО "Нам-Подольск" на жалобы иных лиц, поданных в рамках настоящего банкротного дела, поскольку в удовлетворении жалоб было отказано, а наличие споров не нарушают права и законные интересы ООО "Нам-Подольск" и не являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НАМ-Подольск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева