Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-4080/23 по делу N А75-21392/2022

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А75-21392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 по делу N А75-21392/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ИНН 8602219740) о взыскании 1 692 522 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.12.2014 N 4469 в размере 1 672 089 руб. 27 коп. за август 2022 года, неустойки (пени) в размере 20 433 руб. 11 коп. за период с 16.09.2022 по 03.11.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за июнь 2022 года, начиная с 04.11.2022.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 672 089 руб. 27 коп., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 84 951 руб. 28 коп. за период с 16.09.2022 по 09.03.2023, а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 по делу N А75-21392/2022 принят отказ АО "ЭК "Восток" от иска к ООО УК "Возрождение" в части требования о взыскании задолженности в размере 1 672 089 руб. 27 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка (пени) в размере 84 951 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 925 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Возрождение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что собственники помещений многоквартирных домов (далее - МКД) ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем осуществление платежей за электроэнергию не в полном объеме или с нарушением сроков вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Кроме того, заявитель полагает преждевременным взыскание неустойки со ссылкой на заключение сторонами соглашения о предоставлении рассрочки от 09.01.2023.

Копия указанного соглашения, приложенная к апелляционной жалобе, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК "Возрождение" (исполнитель) обязательств по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 03.12.2014 N 4469 (далее - договор) в августе 2022 года, на общую сумму 1 672 089 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.08.2022 N 22083100149/05 и универсальный корректировочный документ (далее - УКД) от 23.09.2022 N 22092300007/05.

Согласно пункту 5.7 договора срок оплаты приобретенной электрической энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты потребленной электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 16.09.2022 по 09.03.2023 начислена неустойка в сумме 84 951 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии и их ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении правовых оснований для начисления предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии обусловлено ненадлежащим исполнением потребителями коммунальных ресурсов обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт наличия оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в допущенном нарушении не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки с 16.09.2022.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не учтен факт заключения сторонами соглашения о предоставлении рассрочки от 09.01.2023, предметом которого в силу пункта 1.1 является рассрочка оплаты задолженности за потребленный ресурс по договору энергоснабжения от 03.12.2014 N 4469, образовавшейся на 28.12.2022 по договору, возникшей за июль 2022 года (счет N 22073100277/05 от 31.07.2022), за август 2022 года (счет N 22083100149/05 от 31.08.2022), за сентябрь 2022 года (счет N 22093000366/05 от 30.09.2022), за октябрь 2022 года (счет N 22103101190/05 от 31.10.2022), за ноябрь 2022 года (счет N 22113001547/05 от 30.11.2022) и составляющей 8 762 916 руб. 02 коп., в том числе, НДС.

Рассрочка предоставляется на безвозмездной основе (пункт 1.2 соглашения о предоставлении рассрочки от 09.01.2023).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения о предоставлении рассрочки от 09.01.2023 должник обязуется обеспечить погашение суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 соглашения, в полном объеме и в сроки установленные в пункте 3.1 настоящего соглашения, а именно:

- до 01.02.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.03.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.04.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.05.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.06.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.07.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.08.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.09.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.10.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.11.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.12.2023 - 730 243 руб.;

- до 01.01.2024 - 730 243 руб. 02 коп.

Должник обязуется при перечислении денежных средств по настоящему соглашению указывать в платежных документах основание платежа: "Соглашение о предоставлении рассрочки от "9" января 2023 г.".

Пунктом 2.2 соглашения о предоставлении рассрочки от 09.01.2023 предусмотрено, что при нарушении должником обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего соглашения, кредитор вправе в одностороннем отказаться от рассрочки, предоставленной настоящим соглашением, направив должнику соответствующее уведомление любым способом, подтверждающим его получение, за 3 дня до предполагаемой даты отказа от рассрочки.

При этом кредитор вправе:

- потребовать оплаты долга, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения в полном объеме без предоставленной соглашением рассрочки;

- предъявить к оплате проценты (пени) по день фактической оплаты в порядке и размере, предусмотренными действующим законодательством.

Соответствующие проценты (пени) рассчитываются на невыплаченную(ые) в указанный в соглашении срок сумм(ы) выплаты по основному долгу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа, предусмотренного пунктом 3.1 соглашения, и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения стороны несут ответственность в соответствии с настоящим соглашением и с действующим законодательством РФ.

Несмотря на то, что данное соглашение не было представлено суду первой инстанции, ссылка на него в соответствии с пунктом 3.1 соглашения указана в представленных в материалы настоящего дела платежных поручениях, относящихся к периоду с 09.01.2023, представленных истцом 15.03.2023 по системе "Мой Арбитр" с заявлением об отказе от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает факт заключения вышеуказанного соглашения, ссылаясь на то, что оно было заключено после подачи искового заявления, вопрос о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки подлежит разрешению с учетом тех обстоятельств, которые действовали на момент обращения в суд

Вместе с тем, указанный вывод АО "ЭК "Восток" основан на неправильном толковании нормы части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что разрешение дела подлежит разрешению исключительно с учетом тех обстоятельств, которые действовали на момент обращения в суд.

Напротив, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сложившимся к моменту принятия решения, является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные подателем жалобы сведения о заключении сторонами соглашения о предоставлении рассрочки от 09.01.2023 подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции, который пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, заключив соглашение о предоставлении рассрочки от 09.01.2023, стороны, руководствуясь принципом свобод договора, прекратили спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок на взаимоприемлемых условиях.

Иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), указанным соглашением не предусмотрены.

Из буквального толкования условий соглашения о предоставлении рассрочки от 09.01.2023 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что право кредитора на предъявление требований о взыскании процентов (пени) ограничено случаями ненадлежащего исполнения ООО УК "Возрождение" условий указанного соглашения о порядке и сроках погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 6 постановление Пленума ВС РФ N 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие оснований и полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности воли сторон при заключении соглашения о предоставлении рассрочки от 09.01.2023 на прекращение обязательств ООО УК "Возрождение" по уплате законной неустойки, начисленной на указанную в пункте 1.1 соглашения задолженность, с даты заключения указанного соглашения при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному соглашению.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ответчиком сроков и порядка погашения задолженности, предусмотренных соглашением о предоставлении рассрочки от 09.01.2023, и его расторжение, влекущее в силу пункта 2.2 указанного соглашения возникновение у кредитора права на начисление сумм процентов (пени), в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по договору лишь за период с 16.09.2022 по 09.01.2023, размер которой составляет 60 574 руб.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, а также необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции обоснованно об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является правильным (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Определенный судом апелляционной инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение направления в адрес ответчика претензии список от 28.09.2022 N 11 внутренних почтовых отправлений, кассовый чек от 28.09.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 70 руб. 80 коп. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам статьи 110 АПК РФ и приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениям.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На заявленную с учетом уточнения сумму исковых требований (1 672 089,27+84951,28=1 757 040,55) подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 570 руб.

Истцом в подтверждение уплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 29 925 руб. представлены платежные поручения от 27.09.2022 N 008224 на сумму 24 746 руб., от 31.10.2022 N 009674 на сумму 5 179 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (в том числе добровольно после подачи иска), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку доказательств уплаты АО "ЭК "Восток" государственной пошлины по иску в размере, соответствующем уточнённой цене иска, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, ООО УК "Возрождение" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 12.04.2023), то применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с АО "ЭК "Восток" - 424 руб. государственной пошлины по иску, 41 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО УК "Возрождение" - 221 руб. государственной пошлины по иску, 2 958 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 по делу N А75-21392/2022 изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ИНН 8602219740) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 60 574 руб. неустойки, 29 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) в доход федерального бюджета 424 руб. государственной пошлины по иску, 41 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ИНН 8602219740) в доход федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины по иску, 2 958 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина