Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3067/23 по делу N А71-1862/2023

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А71-1862/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-1862/2023, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы" (ИНН 1827001193, ОГРН 1021800996392)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Городские теплосистемы" о взыскании 9 546 736,58 руб. долга по договору энергоснабжения N С3715.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству.

13.02.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а при недостаточности денежных средств на иное имущество должника, находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 9 546 736,58 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности; задолженность на 31.12.2022 составляет более 16 млн. руб., принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 удовлетворено заявление АО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала об обеспечении иска с наложением ареста на денежные средства МУП г. Сарапула "ГТС", а при недостаточности денежных средств на иное имущество МУП "ГТС", находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 9 546 736,58 руб.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие доказательств в обоснование необходимости принятия в отношении ответчика испрашиваемых обеспечительных мер. Утверждает, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер, а именно наложение ареста на денежные средства МУП г. Сарапула "ГТС", затрудняет исполнение ответчиком своих обязательств по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону. При этом указывает, что ответчик осуществляет социально-значимую деятельность - передачу тепловой энергии до конечных потребителей города Сарапула, обслуживание муниципального теплосетевого имущества и бесхозяйных тепловых сетей и центральных тепловых пунктов, посредством которых тепло и горячая вода имеют возможность поступать в дома жителей города. Полагает, что, вопреки разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика, нарушают публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц. Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, по мнению апеллянта, является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по иску, истец полагал, что непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение судебного акта, учитывая, что на 31.12.2022 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 16 620 072,66 руб., в настоящее время в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматриваются с участием ответчика 27 дел на общую сумму 1,6 млрд. руб. Непринятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае, как считает заявитель, может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем исполнении истцом следующих обязательств: оплаты заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, исполнения обязательств перед поставщиками и подрядчиками.

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обстоятельством того, что деятельность АО "Энергосбыт Плюс" является социально значимой, в ведении компании находятся объекты повышенной опасности (электросети), требующие своевременного и полного финансирования на каждодневное содержание.

Заявление АО "Энергосбыт Плюс" признано судом подлежащим удовлетворению в виде наложения ареста на денежные средства МУП "ГТС" в пределах суммы заявленных исковых требований, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество МУП "ГТС" находящееся у него или других лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, принятие судом мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчику в пределах суммы основной задолженности, а при недостаточности денежных средств на иное имущество МУП "ГТС", находящееся у него или других лиц, арбитражный суд признает достаточными по обеспечению исковых требований при их удовлетворении судом по итогам рассмотрения спора, и сохраняющими существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют исполнение ответчиком своих обязательств по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, учитывая, что ответчик осуществляет социально-значимую деятельность, а принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, носят предположительный характер, документально не подтверждены, выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-1862/2023, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких