Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18943/23 по делу N А40-211913/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-211913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СРО АУ "ЛИГА" и ООО "Группа компаний "Русагро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-211913/22 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании Бурова Владислава Юрьевича (ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) несостоятельным (банкротом) (судья Клыкова В.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего (от Тихоновой В.Г.) - Ботнарь А.В. (доверенность); от ООО "Группа Компаний "Русагро" - Катович В.А. (доверенность); от СРО АУ "ЛИГА" - Тишин И.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 16.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление Бурова Владислава Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом)" признано обоснованным. В отношении гражданина - должника Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213).

ООО "Группа Компаний "Русагро" и СРО АУ "Лига" с указанным судебным актом не согласились в части утверждения финансовым управляющим, кроме того, кредитор не согласен с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратились с апелляционными жалобами. ООО "Группа Компаний "Русагро" просит определение от 09.03.2023 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым финансовым управляющим должника утвердить иного финансового управляющего методом случайной выборки, а также ввести процедуру реализации имущества. СРО АУ "Лига" просит определение от 09.03.2023 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым финансовым управляющим должника утвердить Ямщикова Михаила Витальевича (рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21969, ИНН 583607668624) - члена СРО АУ "Лига".

Представители ООО "Группа Компаний "Русагро", СРО АУ "ЛИГА" доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. Представитель а/у Тихоновой В.Г. возражает на доводы апелляционных жалобы, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По итогам совещания коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва а/у Тихоновой В.Г. на апелляционные жалобы (документ направлен не заблаговременно, иные участники возразили против приобщения).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у должника имеется задолженность в общей сумме более 100 000 000 рублей.

Долг не погашен более трёх месяцев.

В связи с этим, заявление должника признано арбитражным судом обоснованным, кандидатура управляющего определена методом случайной выборки. Кроме того, для целей соблюдения прав кредиторов должника, проведения мероприятий, направленных на исследование финансового положения должника, арбитражный суд первой инстанции ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о несостоятельности).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности). Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (пункт 2 статьи 27 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о несостоятельности).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2). Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности).

Поскольку у должника имеется существенная задолженность, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл первую по очерёдности процедуру банкротства гражданина - реструктуризация.

Возражения общества "Русагро" относительно вида процедуры (реструктуризация, а не реализация имущества) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта. На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в отсутствии проведенного анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника (в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности / возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (или утверждения мирового соглашения). Последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является гарантией соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Судом также учтено, что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве).

Возражения подателей апелляционных жалоб в части утверждения финансового управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить в силу следующего.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

При этом в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил метод случайной выборки при определении кандидатуры СРО (АУ), поскольку такое процессуальное решение обеспечивает соблюдение баланса интересов процессуальных оппонентов в деле о банкротстве.

Довод о предположительном нарушении утвержденным финансовым управляющим внутренних актов СРО во внимание принят быть не может, поскольку доказательства наличия судебных актов о привлечении управляющего к административной ответственности и/или гражданско-правовой ответственности в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в дело не представлены. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о некомпетентности утверждённого арбитражного управляющего.

Квалификация утверждённого арбитражного управляющего соответствует необходимым требованиям.

Избрание арбитражным судом первой инстанции кандидатуры, сведения о которой представлены в арбитражный суд позднее подателя апелляционной жалобы (СРО "Лига"), не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, напротив, направлено на обеспечение беспристрастности и независимости финансового управляющего.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввёл процедуру реструктуризации, утвердил финансового управляющего, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-211913/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова