Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-8759/20 по делу N А50-38295/2019

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-38295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от ПАО "Т Плюс" : Черепанова П.И., паспорт, доверенность;

от конкурсного кредитора Матченко Н.А. : Попова О.А. - дов. от 05.10.2022 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Матченко Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года

по делу N А50-38295/2019,

по заявлению ПАО "Т Плюс" о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-дом" (614095, Пермский край, г. Пермь, ул. Семченко, 9, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-дом" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маслохутдинов Илья Зуферович (ИНН 590306102988, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17603; адрес: 614068, г Пермь, а/я 58). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28 ноября 2020 года).

От ПАО "Т Плюс" 26.01.2023 в Арбитражный суд поступило ходатайство о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований по договорам теплоснабжения и договору горячего водоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на изменении очередности текущих платежей ПАО "Т Плюс" из пятой очереди в четвертую.

Представитель конкурсного управляющего возражал против изменения очередности погашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в части размера текущей задолженности - вместо 118 923 руб. настаивал на 60 013 руб. 89 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года разногласия между конкурсным управляющим ООО УК "Профи-дом" и ПАО "Т Плюс" разрешены, указано, что требования кредитора по договорам теплоснабжения N ТГЭ2600-00017/ОДН и N ТГЭ1809- 00706/ОДН, горячего водоснабжения N 62-2727/ОДН в размере 60 013 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением, кредитор Матченко Николай Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о разрешении разногласий отказать, признать задолженность перед указанным кредитором относящейся к пятой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно сведений о текущих обязательствах ООО "УК "Профи-дом", требования Матченко Н.А. учтены в составе пятой очереди текущих платежей должника.

С учетом очередности погашения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований ПАО "Т Плюс" в составе четвертой очереди текущих платежей нарушает права кредиторов по текущим платежам, чьи требования подлежат погашению в составе пятой очереди.

По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, в виду нижеследующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как следствие, текущая задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного для осуществления производственной деятельности должника по обслуживанию жилищного фонда, не относится к эксплуатационным платежам, поскольку не относятся на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (иного материалы дела не содержат).

Поскольку поставленные ПАО "Т Плюс" коммунальные ресурсы потреблены должником в результате осуществления деятельности в процедурах банкротства по управлению жилищным фондом, не являющимся его имуществом, текущие платежи перед ними относятся (наряду с обязательствами перед Матченко Н.А.) к пятой очереди текущих платежей.

ПАО "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ПАО "Т Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имеется текущая задолженность перед ПАО "Т Плюс" за поставленные коммунальные услуги по договорам теплоснабжения N ТГЭ2600-00017/ОДН и N ТГЭ1809- 00706/ОДН, по договору горячего водоснабжения N 62-2727/ОДН в размере 60 013 руб. 89 коп. (с учетом частичной оплаты).

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, ПАО "Т Плюс" ссылалось на то, что несение текущих расходов по оплате поставленной горячей воды и тепловой энергии непосредственно связано с сохранением имущества, поддержанием его в надлежащем состоянии и предотвращением утраты его функционального назначения и подлежит в удовлетворению в четвертую очередь в составе эксплуатационных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность относится к эксплуатационным платежам и подлежит удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц ;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

С учетом установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате должником топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), поставляемых им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

Судом установлено, что требования ПАО "Т Плюс" по оплате за поставленный коммунальный ресурс по договорам теплоснабжения, по договору горячего водоснабжения возникли из осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры предназначенных оказания коммунальных услуг потребителям (в том числе гражданам).

Таким образом, по общему правилу, требования указанного текущего кредитора (требования об оплате коммунальных ресурсов, поставляемых потребителям, в том числе населению) удовлетворяются в пятую очередь.

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предложено принять меры к устранению неопределенности указанной нормы; ввести правовой механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Вместе с тем из заявления ПАО "Т Плюс" не следует, что спорные платежи могут быть отнесены к эксплуатационным платежам в данном конкретном деле с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не указаны основания для изменения очередности погашения текущих требований.

Фактически, делая вывод о том, что спорные текущие требования, являются эксплуатационными платежами, суд исходил только из того, что должник является управляющей организацией и не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг населению. Наличие особых чрезвычайных обстоятельств, необходимых для установления приоритета удовлетворения требований ПАО "Т Плюс" для деятельности должника, судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя Матченко Н.А., он является кредитором должника по текущим платежам пятой очереди по договору подряда от 27.01.2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом очередности погашения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований ПАО "Т Плюс" в составе четвертой очереди текущих платежей нарушает права кредиторов по текущим платежам, чьи требования подлежат погашению в составе пятой очереди.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" о разрешении разногласий следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу N А50-38295/2019 отменить.

В удовлетворение требований ПАО "Т Плюс" о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич