Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-14520/23 по делу N А40-118790/2022

г.Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-118790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОЙ МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу А40-118790/22,

по иску ООО "СТРОЙМАКСИМУМ"

к ООО "ТВОЙ МИР"

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизеева М.С. по доверенности от 03.04.2023, диплом ВСВ 1001557

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТВОЙ МИР" об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу:

- снести бетонное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0130304:2792 от точки 46 с координатами: X - 16139.39, Y - 3223.40, до точки схождения ограждения с границей по данным ЕГРН с координатами: X - 16033.02, Y - 3216.48 (между точками 58 и 59);

- снести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0130304:2792 по границе от точки 51 с координатами: X - 16119.98, Y - 3212.81, до точки 52 с координатами: X - 16098.65, Y - 3218.20;

- освободить земельный участок с кадастровым номером 77:17:0130304:2792 от расположен-ных на нём сооружений (как временных, так и капитальных) и прочего принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Мир" имущества, в том числе элементов снесённого бетонного ограждения. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2022).

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130304:2792, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2022 г. N КУВИ-001/2022-122351306.

Данный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:2, который также принадлежал на праве собственности истцу.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:18.

Техническим отчётом кадастрового инженера по координированию земельного участка 50:21:0130304:2 установлено, что бетонное ограждение, возведённое вокруг земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:18, отстоит от границ данного участка и часть ограждения расположено полностью на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:2 (после разделения - кадастровый номер 77:17:0130304:2792).

Также данным техническим отчётом установлено, что на земельном участке истца частично расположены объекты недвижимости - здания, обозначенные на схеме А и Б.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что владение и пользование им частью земельного участка с отсутствием возражений Истца, влечет признание за ним права собственности на такой земельный участок, что в контексте рассматриваемого спора, должно послужить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца об освобождении земельного участка от имущества Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не приводит каких-либо правовых оснований, позволяющих сделать вывод, что безвозмездное владение и пользование земельным участком без возражений его собственника, приводит к признанию за таким пользователем земельным участком права собственности на него.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в, натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 47 Постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ответчик не имеет каких-либо правовых оснований владения и (или) пользования земельным участком истца.

Размещение Ответчиком своего имущества на земельном участке, принадлежащим Истцу на праве собственности, влечет нарушение прав Истца на пользование таким земельным участком.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, при этом им не приведены какие-либо доводы, позволяющие прийти к такому выводу.

Вместе с тем, суд возвращая встречное исковое заявление Ответчика в определении от 19.12.2023 указал, что установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия к производству встречного иска отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном иске Ответчик просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, истец по настоящему делу просил суд снести бетонное ограждение, объект и убрать имущество, принадлежащие ответчику и размещенные на земельном участке истца.

Таким образом, установление сервитута (прохода и проезда через земельный участок Истца) не может исключить удовлетворение требования об освобождении земельного участка Истца от имущества Ответчика.

Также встречные требования Ответчика не могут быть направлены к зачету требований Истца и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Приведенное обоснование было указано Судом в определении от 19.12.2022.

Учитывая изложенное, возврат встречного искового заявления Ответчика является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу А40-118790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков