Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-3387/23 по делу N А45-37825/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-37825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3387/2023) общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37825/2022 (судья Поляков В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сухановой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 319280100030624, ИНН 752503596144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" (398046, Липецкая область, Липецк город, Буденного улица, дом 59, ОГРН 1154827013582, ИНН 4824017722)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суханова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" (далее - ООО "ЛПНО", общество) с иском о взыскании 3 700 000 руб., оплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 16.02.2021 N 0042.

После возбуждения производства по делу обществом подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в котором ответчик просит демонтировать из АСУ (автоматическая система управления) автоматической линии для производства металлочерепицы "Монтерей" программируемый контролер в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛПНО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование податель жалобы указал следующее: истец указывает на то, что спорное оборудование не соответствует его ожиданиям, просит вернуть всю денежную сумму, уплаченную за его изготовление, при этом истцом вопрос о возврате данного оборудования ответчику вовсе не ставится; требование денежных средств за спорное оборудование без его возврата невозможно; таким образом, суд не установил существо спора и разрешил заявление о принятии обеспечения имущественных требований формально; в случае удовлетворения исковых требований истец остается с денежными средствами, а ответчик будет вынужден восстанавливать как свои права на спорное оборудование.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик просит демонтировать из АСУ (автоматическая система управления) автоматической линии для производства металлочерепицы "Монтерей" программируемый контролер, обосновано опасениями стороны, что в результате разрешения спора истец получит уплаченные по договору денежные средства (покупную стоимость), а также останется с переданным ему товаром, что нарушит баланс встречных предоставлений и повлечет возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, сохранение имущества за поставщиком, получившим оплату за него, означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, высшая судебная инстанция в указанных определениях исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

С учетом изложенного в настоящем споре подлежит разрешению вопрос о возвращении ответчику спорного оборудования, что исключает сохранение на стороне истца и товара и уплаченных за него денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом принимаются какие-либо меры к сокрытию или порче спорного имущества с целью уклонения от его возврата в случае удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), а уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Шиловой Еленой Николаевной по чеку-ордеру от 22.03.2023, операция 4977.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев