Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-5709/23 по делу N А41-49479/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-49479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" Абязова Руслана Фаритовича - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Мем-Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" Абязова Руслана Фаритовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-49479/22 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" Абязова Руслана Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мем-Строй",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" Абязов Руслан Фаритович (далее - ООО "Мосрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мем-Строй" (далее - ООО "Мем-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 422 798,48 руб., в том числе: 360 990 руб. - основной долг, 61 808,48 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мосрегионстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Мем-Строй" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мем-Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Истцом к апелляционной жалобе приложены оригиналы товарных накладны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Как указывает конкурсный управляющий в своем иске, ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в период с 16.07.2019 по 06.09.2019 гг. осуществлена поставка товара ООО "МЕМ-СТРОЙ" на общую сумму 13 393 890 рублей.

В обоснование данного факта конкурсный управляющий ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в исковом заявлении ссылается на: УПД N 71602 от 16.07.2019 г. на сумму 187 840 руб., УПД N 71703 от 17.07.2019 г. на сумму 51 910 руб. УПД N 72203 от 22.07.2019 г. на сумму 1 731 180 руб., УПД N 72603 от 26.07.2019 г. на сумму 198 290 руб., УПД N 80347 от 02.08.2019 г. на сумму 70 725 руб., УПД N 80341 от 03.08.2019 г. на сумму 163 200 руб., УПД N 80803 от 08.08.2019 г. на сумму 715 770 руб., УПД N 80904 от 09.08.2019 г. на сумму 1 089 885 руб., УПД N 81304 от 13.08.2019 г. на сумму 14 935 руб., УПД N 81401 от 14.08.2019 г. на сумму 1 108 387,50 руб., УПД N 81603 от 16.08.2019 г. на сумму 637 080 руб., УПД N 82201 от 22.08.2019 г. на сумму 1 067 550 руб., УПД N 82301 от 23.08.2019 г. на сумму 457 550 руб., УПД N 82401 от 24.08.2019 г. на сумму 445 005 руб., УПД N 82501 от 25.08.2019 г. на сумму 762 135 руб., УПД N 82601 от 26.08.2019 г. на сумму 884 895 руб., УПД N 82702 от 27.08.2019 г. на сумму 546 315 руб., УПД N 82802 от 28.08.2019 г. на сумму 171 115 руб., УПД N 82902 от 29.08.2019 г. на сумму 953 865 руб., УПД N 83001 от 30.08.2019 г. на сумму 301 405 руб., УПД N 83103 от 31.08.2019 г. на сумму 414 845 руб., УПД N 90103 от 01.09.2019 г. на сумму 407 715 руб., УПД N 90201 от 02.09.2019 г. на сумму 697 800 руб., УПД N 90305 от 03.09.2019 г. на сумму 286 990 руб., УПД N 90602 от 06.09.2019 г. на сумму 27 502,50 руб.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк", ответчиком на расчетный счет истца 25.07.2019 года перечислено 336 000 руб., назначение платежа: "оплата за асфальтобетонную смесь песчаную плотную тип Д марка ll ГОСТ 9128-2013 с доставкой, согласно счета на оплату N 72501 от 25.07.2019 г."; 06.08.2019 года - 1 930 500 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 004/19 от 06.08.19 г. и сч. N 80602 от 06.08.19 г. за АБС тип Б с доставкой, в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 12.08.2019 года - 1 435 500 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 004/19 от 12.08.19 г. и сч. N 81205 от 12.08.19 г. за АБС тип Б с доставкой, в счет взаиморасчетов по дог.N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 15.08.2019 года - 255 000 руб., назначение платежа: "оплата за асфальтобетонную смесь крупнозернистую плотную тип Б марка l, КБ l, ГОСТ 9128-2013, согласно счета на оплату N 81501 от 15.08.2019 г.; 16.08.2019 года - 300 000 руб., назначение платежа: "оплата за асфальтобетонную смесь крупнозернистую плотную тип Б марка l, КБ l, ГОСТ 9128-2013, согласно счета на оплату N 81601 от 16.08.2019 г."; 20.08.2019 года - 726 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 006/191 от 120.08.19 г. и сч. N 82001 от 20.07.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 22.08.2019 года - 528 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 007/19 от 22.08.19 г. и сч. N 82202 от 22.07.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог.N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 23.08.2019 года - 1 003 200 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 008/19 от 22.08.19 г. и сч. N 82302 от 23.07.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 28.08.2019 года - 1 000 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 10/19 от 28.08.19 г. и сч. N 82803 от 28.08.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 29.08.2019 года - 999 800 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 10/19 от 28.08.19 г. и сч. N 82803 от 28.08.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 30.08.2019 года - 500 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 11/19 от 30.08.19 г. и сч. N 83003 от 30.08.19 г.за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 02.09.2019 года - 499 900 руб. в качестве оплаты за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 11/19 от 30.08.19 г. и сч. N 83003 от 30.08.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог.N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР"; 03.09.2019 года - 1 000 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 12/19 от 03.09.19 г. и сч. N 90301 от 03.09.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ОО "СУИР"; 12.09.2019 года - 500 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 13/19 от 05.09.19 г. и сч. N 90502 от 05.09.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г. от ООО "СУИР".

Согласно выписке ПАО "Промсвязьбанк", 15.07.2019 года ООО "СУИР" перечислено 336 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 1 от 15.07.19 г. и сч. N 71501 от 15.07.19 г. за АБЗ тип Д в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г.; 15.07.2019 года - 800 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 1 от 15.07.19 г. и сч. N 71502 от 15.07.19 г. за АБЗ тип Б в счет взаиморасчетов по дог.N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г.; 19.07.2019 года - 883 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "МЕМ-СТРОЙ" по распредписьму N 1 от 15.07.19 г. и сч. N 71502 от 15.07.19 г. за АБС тип Б в счет взаиморасчетов по дог.N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19г".

Итого, как считает истец, ответчиком на расчетный счет истца за период с 25.07.2019 по 12.09.2019 гг. перечислено 13 032 900 руб..

Анализируя выписку по банковскому счету, истец пришел к выводу, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 360 990 рублей.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 28 февраля 2022 г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 01.03.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец пришел к выводу о наличии задолженности в указанной сумме путем анализа расчетов из банковской выписки ПАО "Сбербанк" р/с 40702810040000058404.

Изучив указанную выписку, суд установил, что осуществлялась ООО "МЕМ-СТРОЙ" оплата 25.07.2019 г. на сумму 336000 руб., 15.08.2019 г. на сумму 255000 руб., 16.08.2019 г. на сумму 300000 руб., а так же часть платежей осуществлялась ООО "СИУР" в счет взаиморасчетов по договору N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.2019 г..

Также истец ссылается в обоснование своего расчета и обоснованности требований на то, что платежи производились ООО "СУИР" по распредписьмам в счет взаиморасчетов по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г..

Однако, указанные документы не представлены. Сведениями об ООО "СУИР" с целью привлечения общества к участию в деле и представления документов, сторонами не представлены.

Также истец в обоснование заявленных требований и расчета взыскиваемой задолженности ссылается на выписку по счету ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно указанной выписке ООО "СУИР" производились платежи по распредписьмам в счет взаиморасчетов с ООО "МЕМ-СТРОЙ" по дог. N 02/07/12Д/А-19 от 15.07.19 г.

Однако из указанных документов не представляется возможным выяснить и проверить сумму взыскиваемой задолженности.

Судом учтено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Тем более, не представлены ни счета, ни платежные поручения, которые перечислены в данной банковской выписке, с целью проверки указания на основание перечисления спорных суммы ответчику и назначения платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные выписки не являются надлежащим доказательством, так как отсутствует какая-либо соответствующая отметка банков/сотрудников банков их выдавших, а представленное сопроводительное письмо из ПАО "Промсвязьбанк" не может являться доказательством того, что именно представленная Истцом не заверенная банком выписка, являлась именно тем приложением, которое было приложено к данному сопроводительному письму, согласно списку Приложений.

Все остальные представленные документы так же представлены в виде незаверенных копий.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-49479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич