Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21589/23 по делу N А40-131062/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-131062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Диаманд" и ООО "Зевс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-131062/22 по иску ООО "Диаманд" (ИНН 7701369991, ОГРН 1137746804018) к ООО "Зевс" (ИНН 9701103064, ОГРН 1187746288730) о взыскании задолженности по договору на лабораторные испытания и по встречному иску ООО "Зевс" к ООО "Диаманд" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахтин К.В. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диаманд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зевс" о взыскании задолженности в сумм 3 676 400 руб., неустойки в сумме 367 640 руб.

Ответчиком был заявлены встречный иск о взыскании неустойки в сумме 100 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение суда не обжалует.

Представители истца и ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор на лабораторные испытания N 0159ИЛ от 22.10.2020, согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает услуги, а исполнитель оказывает комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции.

Виды, сроки выполнения испытаний определяются сторонами в приложении N 1 (заявке), которое подаётся в формате excel или в письменной форме, заверенной печатью (п. 1.2 договора).

Перечень услуг и цена работ определяется в приложении N 3 (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг (приложение N 2) (п. 3.1 договора).

Оплата исполнителю за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счёту в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг, он обязуется подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его представления.

В случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг не поступит возражений от заказчика, работы будут считаться надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Одновременно с передачей акта оказанных услуг исполнитель передаёт заказчику:

-отчётную документацию (протоколы испытаний);

-счёт на оплату.

В силу п. 3.4 договора, при наличии претензий заказчик в течение 5 рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приёмки оказанных услуг направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний с указанием сроков их устранения (акт выявленных замечаний).

29.03.2022 истец направил ответчику акты сдачи-приёмки работ N 569 от 11.01.2021 на сумму 1 686 600 руб., N 608 от 30.09.2021 на сумму 874 500 руб. и N 609 от 30.09.2021 на сумму 1 115 400 руб. и счета на оплату.

Данные документы получены ответчиком 11.04.2022.

Также истец 29.04.2022 и 06.05.2022 направил ответчику протоколы испытаний.

В доказательство оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты о проведении работ на объекте за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, подписанные сторонами, и протоколы испытаний за этот период.

Также истцом представлен в материалы дела расчёт объёма выполненных работ.

Ответчик мотивированных возражений на акты сдачи-приёмки работ в сроки, установленные п.п. 3.3, 3.4 договора, истцу и в материалы дела не представил.

Также, по объёму выполненных работ мотивированных возражений и контррасчёт не представлены.

По данным истца, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 676 400 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.5 договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного счёта.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2022 по 21.06.2022 в сумме 367 640 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора на лабораторные испытания, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указала следующее.

По встречному иску истец ссылается на то, что по услугам, которые были оказаны 14.01.2021, акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 574 от 29.01.2021 был направлен заказчику лишь 05.03.2021, то есть с просрочкой 50 дней (с 15.01.2021).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по вине исполнителя, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного счёта.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 100 010 руб.

Между тем, в акте сдачи-приёмки оказанных услуг N 574 от 29.01.2021 указано, что "работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя".

Согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, поскольку при подписании акта N 574 от 29.01.2021 заказчик подтвердил, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок, то он утратил право требовать взыскания неустойки на основании данного акта применительно к п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Закона о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор на лабораторные испытания N 0159ИЛ от 22.10.2020, согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает услуги, а исполнитель оказывает комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции.

Судом установлено, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по спорному договору, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приёмки работ N 569 от 11.01.2021, N 608 от 30.09.2021 и N 609 от 30.09.2021 и счетами на оплату направленными 31.03.2021 года и полученными ответчиком 11.04.2022 и оформленными сторонами без разногласий.

Истец полагает, что поскольку счета получены ответчиком 11.04.2022 года, срок оплаты счетов наступил согласно условиям договора с 18.04.2022 года, действие моратория на возникшие обязательства не распространяется, а потому неустойка должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы заявителя в этой части, поскольку при рассмотрении вопроса об отнесении задолженности ответчика к текущим платежам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции были учтены установленные судом обстоятельства об истечении периода оказания услуг до введения в действие моратория, что повлекло за собой правильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, оказание услуг истцом ответчику подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки актами сдачи-приёмки работ N 569 от 11.01.2021, N 608 от 30.09.2021 и N 609 от 30.09.2021, то есть до вступления в силу моратория с 01.04.2022, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения о моратории.

Доводы ответчика о том, что сторонами не определён объём работ, ООО "Зевс" не согласован объём и виды работ в составе заявки, заявки, указанные в пункте 1.2. договора, в материалы дела не представлены, опровергаются материалами дела, а именно:

-актами о проведении работ на объекте (выездные акты), содержащими подпись и печать ответчика, которыми стороны согласовали выполнение вида и объема лабораторных испытаний, согласно заявкам.

Данные акты содержат согласованный предмет испытаний, его количество. акты не оспорены, фальсификации не заявлено.

-расчетом объема выполненных работ (который арифметически подтверждает, что объем работ указанный в выездных актах соответствует объему, отражённому в актах сдачи-приемки работ). "Задвоение" объема отсутствует.

На данный расчет ответчиком не представлен контррасчет, как и не представлены опровергающие доказательства.

-протоколами испытаний, которые были переданы ответчику на объекте в процессе исполнения Договора, а также продублированы повторно почтой России.

-письмом от АО "Крокус", согласно которому АО "Крокус" (конечный заказчик) подтверждает, что по всему объему выполненных ООО "Диаманд" работ, протоколы испытаний вошли в состав исполнительной документации при сдаче объекта в 2021 году.

Факт сдачи данного объекта, который состоялся в июле 2021 года (открытие первого участка ЦКАД).

Отсутствие требований (претензий) к ООО "Диаманд" о том, что имеются какие-либо препятствия сдачи объекта по причине непредставления (неполного представления) истцом протоколов испытаний.

Актам сдачи-приемки работ, полученными ООО "Зевс" 11.04.2022 по которым не было заявлено мотивированных возражений, согласно условиям договора (п. 3.3., 3.4.), соответственно работы считаются принятыми и подлежат отплате.

При этом, судом также учтено, что работы по подписанному и оплаченному акту сдачи-приемки работ от 29.01.2021 N 574 на сумму 1 000 100 руб. были выполнены аналогично, на основании подписанных сторонами Актов о проведении работ на объекте (выездные акты).

В части доводов ответчика о не согласии с выводами суда о том, что последний мотивированных возражений на акты сдачи-приёмки работ в сроки, установленные пунктами 3.3, 3.4 договора, истцу и в материалы дела не представил, также по объёму выполненных работ мотивированных возражений и контррасчёт не представлены.

Ссылка ООО "Зевс" на письмо от 12.04.2022 N 29 о том, что работы не могут быть приняты, поскольку объем и стоимость отраженных в актах услуг не были согласованы сторонами, не является мотивированной, обоснованной и подлежит отклонению поскольку противоречит подписанным сторонами актами о проведении работ на объекте (в части объема), условиям договора (в части цены), а также фактической сдачей в эксплуатацию данного объекта в июле 2021 года без замечаний.

Также, письмо от 12.04.2022 N 29 не содержит перечень замечаний с указанием сроков их устранения (акта выявленных замечаний), согласно пункту 3.4. договора, не содержит мотивированных возражений.

Материалы дела не содержат актов выявленных замечаний по итогу получения Актов сдачи-приемки работ, соответственно доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Контррасчет на расчеты объема оказанных и принятых ответчиком испытаний (работ) также ответчиком не представлен.

Статья 753 ГК РФ и условия договора предусматривают возможность составления одностороннего акта.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В связи с тем, что обоснованных, мотивированных возражений ответчиком не заявлено, акт выявленных замечаний отсутствует, отказ ответчика в принятии услуг является необоснованным, формальным, то услуги считаются принятыми 18.04.2022, а срок по их оплате истек 25.04.2022, обратного ООО "Зевс" не доказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-131062/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина