Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-2161/23 по делу N А45-26426/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-26426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (07АП-2161/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26426/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (ИНН5405416327, г.Новосибирск)

к Гаражно-строительному кооперативу "Октябрь" (ИНН 5405115200, г. Новосибирск) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова И.Ю., по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (далее - ООО "АКД-Мета", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Октябрь" (далее - ГКСК "Октябрь") об установлении для ООО "АКД-Мета" права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 360,62 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:071110:35, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Короленко, на срок: 7 (семь) месяцев; об установлении платы за сервитут в размере 2 712 рублей 46 коп., без НДС, в месяц со сроком оплаты до 30числа текущего месяца; устранении препятствия к проезду строительной техники и иных автотранспортных средств через установленный ответчиком шлагбаум на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:071110:35, которая входит в сферу действия сервитута, на срок его действия.

18.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило суд установить для ООО "АКДМета" (ОГРН 1105476026798) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 360,62 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:071110:35, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Короленко, на срок: 7 (семь) месяцев, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, принадлежащих ООО "АКД-Мета", его генеральному подрядчику и иным подрядчикам, строительной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:21817, установив границы действия сервитута в пределах характерных точек со следующими координатами:

Обозначение точки	Координата X (м)	Координата Y (м)
1	487 269.10	4 199 993.56
2	487 275.96	4 199 996.41
3	487 284.73	4 200 000.08
4	487 290.36	4 200 002.43
5	487 295.26	4 200 019.07
6	487 297.75	4 200 018.56
7	487 303.05	4 200 026.96
н8	487 298.48	4 200 033.64

- установить плату за сервитут в размере 2 712,46 (Две тысячи семьсот двенадцать) рублей 46 коп., без НДС, в месяц со сроком оплаты до 30 числа текущего месяца;

- обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ для проездатранспортных средств, принадлежащих ООО "АКД-Мета", его подрядчикам и исполнителям, строительной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:071110:35, а также к многофункциональному зданию N 32 (по генплану), расположенному по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Лескова, 33, с его южной стороны, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:071110:35 в пределах установленного сервитута, в том числе через установленный ответчиком шлагбаум.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что у истца имеется возможность осуществить заезд строительной техники к своей строительной площадки со стороны улицы Красноармейская с объездом строящегося дома N ЗОБ сделан без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и как следствие не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом необоснованно не был принят во внимание проект организации дорожного движения на период строительства Многоуровневой автостоянки N 21 (по генплану), щифр 27-23-2022-ОДД от 05.2022, разработанный ООО "Доргеопроект" в мае 2022 года, и согласованный с Управлением автомобильных дорог Департамента дорожного движения мэрии города Новосибирска; при вынесении решения судом не дана оценка о наличии у истца объективной возможности иного проезда строительной техники к земельному участку, на котором строится Объект, как на момент вынесения решения, так и в течение срока, на который испрашивался сервитут; вывод суда о том, что организация проезда со стороны ГСК "Октябрь" невозможна, является гипотезой, сделан на основании пояснений ответчика, без исследования каких-либо доказательств, и не основаны на законе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству третьего лица, сторонам было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, спор миром урегулирован не был.

В судебном заседании 17.05.2023 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, а также, о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Представленные фотографии являются новыми доказательствами по делу и не позволяют идентифицировать место и время съемки в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела.

Истцом представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости сервитута.

При этом, к указанному ходатайству не приложены: письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы на экспертов, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, размер платы за установление сервитута фактически спорным вопросом не является, так как ответчик, в принципе, категорически против его установления.

При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет застройку жилого микрорайона - многоквартирных средне- и многоэтажных многоквартирных домов с помещениями общественного назначения, встроено-пристроенными автостоянками по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В целях проектирования и строительства многоуровневой парковки N 21 (по генплану) для жилого квартала между Истцом и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды от 11.12.2014 г. N 119693р, на основании которого Истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:21817, что подтверждается записью о государственной регистрации N 54-54/001-64/001/800/2015-131/2 от 27.01.2015.

Истец указал, что при разработке проекта организации дорожного движения по объекту было установлено, что единственно возможным проездом строительной техники к строящемуся объекту является проезд со стороны улицы Сакко и Ванцетти через земельный участок с кадастровым номером 54:35:071110:35, как указано в Схеме организации дорожного движения на период производства работ.

Согласно доводам истца, невозможность проезда строительной техники к строительной площадке со стороны улицы Красноармейская подтверждается заключением ООО "Доргеопроект", из которого следует, что заезд строительной техники со стороны улицы Красноармейская не возможен из-за разности высот отметок заезда (161,5) и дна строительного котлована (148,4). Перепад высот составляет 13,1 метров.

Истец также указал, что отсутствует доступность проезда строительной техники также со стороны улицы Далидовича из-за разности отметок заезда (156,5) и дна строительного котлована (148,4). Перепад высот составляет 8,1 метров.

Таким образом, въезд строительной техники к строящемуся объекту "Многоуровневая автостоянка N 21 (по генплану)" и завоз строительных материалов на строительную площадку возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером 54:35:071110:35, общей площадью 10 866 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства 3-этажных наземных боксовых этажей, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Короленко.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:35:071110:35 принадлежит Гаражно-строительному кооперативу "Октябрь" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец направил в ГСК "Октябрь" обращение с исх. N 35 от 17 июня 2022 года с просьбой согласовать проезд по прилегающей территории к ГСК "Октябрь", в котором гарантировал надлежащее состояние проезда на период строительства, но получил отказ от 19.08.2022.

С учетом изложенного, ООО "АКД-Мета" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении сервитута.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу о том, что у истца имеется возможность осуществить заезд к своей строительной площадке со стороны улицы Красноармейская, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями строительной площадки.

Кроме того, согласно паспорта объекта, въезд на строящуюся автостоянку N 21 осуществляет с ул. Красноармейская с объездом строящегося дома N 30Б.

Основываясь на изложенном, проанализировав пояснения сторон, в том числе учитывая, что ответчик в пояснениях указал на то, что имеется перепад высот от ГСК "Октябрьский" до верхней части котлована составляет 12,3 метра, в связи с чем, без строительства специального пандуса этот заезд невозможен, и при этом, на данном участке со стороны ГСК "Октябрь" расположена трансформаторная подстанция, которая имеет 10 метровую охранную зону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для установления сервитута. Давая оценку проекту об организации дорожного движения, выполненный ООО "Доргеопроект", суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не может быть принят во внимание, поскольку он был составлен без фактического выезда на место, а лишь с изучением плана местности и топографической съемки, которые проводились с 2017 года.

Кроме того, как указывалось выше, согласно паспорта объекта, въезд на строящуюся автостоянку N 21 осуществляет с ул. Красноармейская.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что судом не были исследован проект организации дорожного движения на период строительства Многоуровневой автостоянки N 21 (по генплану), щифр 27-23-2022-ОДД от 05.2022, разработанный ООО "Доргеопроект" в мае 2022 года, и согласованный с Управлением автомобильных дорог Департамента дорожного движения мэрии города Новосибирска, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что сервитут может быть установлен только в случае фактического отсутствия проезда истца иначе как по земельному участку ответчика. В рассматриваемом случае у истца объективно имеются иные возможности для въезда и выезда на строительную площадку. Пожелания истца не являются достаточным основанием для ограничения прав ответчика, путем установления сервитута в пользу истца.

Доводы истца о том, что имеющийся проезд предполагает движение строительной техники и большегрузных автомобилей по придомовой территории возведенного МКД также отклоняется судом.

Возведение указанного МКД осуществлялось силами истца при комплексной застройке и соответственно истец был вправе спланировать строительство таким образом, чтобы в первую очередь возвести многоуровневую парковку N 21.

Коммерческие риски истца и его планирование своей профессиональной деятельности не могут являться основанием для ограничения прав ответчика на земельный участок.

Все иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, апеллянт по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом данных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.А. Афанасьева О.Ю. Киреева