Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-20192/17 по делу N А50-16151/2017

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года,

о возвращении заявления Щурко Сергея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020

вынесенное в рамках дела N А50-16151/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания "Энергостройкокомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - ООО "ТД "Бетокам", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - ООО ЭТК "ЭСК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявление ООО "ТД "Бетокам" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (далее - Шмаков А.И.), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 ООО ЭТК "ЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭТК "ЭСК".

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич (далее - русаков Д.С.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 Щурко Сергей Михайлович (далее - Щурко С.М.) привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" по пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с Щурко С.М. в пользу ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" взыскано 7 303 087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., ООО "ПромСтройКомплект" по пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по долгам ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект".

28.03.2023 от Щурко С.М. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017 возвращено Щурко С.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щурко С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щурко С.М. заявлены требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.11.2020, которым Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" по пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с Щурко С.М. в пользу ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" взыскано 7 303 087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., ООО "ПромСтройКомплект" по пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по долгам ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект"

В обоснование заявленного требования Щурко С.М. указала на наличие вновь открывшихся обстоятельств, при наличие которых, у суда не имелось бы оснований для принятия указанного решения.

Так, Щурко С.М. указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве общества в срок до 29.04.2015 опровергаются следующими фактами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МФНС г. Добрянки от 21.10.2016, из которого следует, что на 21.10.2016 в действиях оуковдителя ООО ЭТК "ЭСК", не усматривалось признаков административного правонарушения за неподачу заявления о банкротстве; протоколом ИФНС г. Добрянка об административном правонарушении от 16.05.2017 из которого следует, что признаки банкротства сотрудниками аналогичного отдела ИФНС Добрянки начали усматриваться не с 29.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о принятии к производству названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку заявление подано с нарушением правил, установленных пунктом 4 части 2, части 3 статьи 313 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4 статья 313 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Поскольку к заявлению о пересмотре не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, суд пришел к верному выводу о нарушении заявителем требований статьи 313 АПК РФ.

Судом также верно указано, что в нарушение указанных требований заявителем к заявлению не представлены документы в обоснование обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Установив несоответствие заявления Щурко С.М. вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит мотивов, по которым он не согласен с определением суда первой инстанции.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако Щурко С.М. не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует обращению Щурко С.М. в будущем с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае учета изложенных в нем замечаний суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу N А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич