Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-3708/23 по делу N А56-83172/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-83172/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3708/2023) Саксеевой Полины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу N А56-83172/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов Саксеевой Полины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Саксеевой Полины Андреевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Кирин Игорь Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 процедура реструктуризации долгов прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Кирин Игорь Алексеевич.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Саксеевой Полины Андреевны требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 366 401,85 рублей, из которых 365 208,10 рублей - основной долг и 1 193,75 рублей - проценты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саксеева П.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что сумма долга в размере 366 401,85 руб., заявленная Банком, не соответствует действительности, поскольку долг полностью погашен.

22.03.2023 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - Залогодержатель, Кредитор) и должником был заключен договор стабилизационного займа от 24.11.2010 N 77028-0-01374-СЗ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в пределах Лимита выдачи, составляющего 521.947,52 рублей, на срок до 14 мая 2038 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых, с возможным увеличением на 0,7% годовых в случае невыполнения обязательств по страхованию.

Стабилизационный заем был предоставлен для целевого использования, а именно:

- для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору;

- для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);

- для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования (п. 1.3 Договора стабилизационного займа).

Впоследствии, между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - Залогодержатель, Кредитор) и должником был заключён договор об ипотеке N 77028-0-01374-ПИ (далее - Договор последующей ипотеки) от 24.11.2010.

В соответствии с условиями Договора последующей ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору стабилизационного займа, Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 118, корпус 1, квартира 188, расположенную на 7 этаже 17-этажного дома, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. (далее - Предмет ипотеки), заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату Займодавцу суммы кредита, предоставленной по Первоначальному кредиту (п. 1.1. Договора последующей ипотеки).

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - Цедент) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 г. N 97-р было переименовано в АО "ДОМ.РФ") (далее - Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) от 27.06.2013 г. N 18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования в том числе по Договору стабилизационного займа от 24.11.2010 г. N 77028-0-01374-СЗ (в реестре N 3155).

Указывая на то, что должником, принятые на себя обязательства в рамках договора стабилизационного займа от 24.11.2010 N 77028-0-01374-СЗ, исполняются ненадлежащим образом, кредитор (с учетом представленных уточнений) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в общей сумме 366 401,85 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры стабилизационного займа N 77028-0-01374-СЗ от 24.11.2010 и договор об уступке прав (требований) от 27.06.2013 N18-13/5 не оспаривались, в судебном порядке основания признания таких договоров недействительными установлены не были.

В соответствии со справкой по договору стабилизационного займа N 77028-0-01374-СЗ от 24.11.2010 и расчетом задолженности по состоянию на 10.05.2023 сумма задолженности по договору осталась неизменной - 366 401,85 руб., из которых: 365 208,10 руб. - основной долг, 1 193,75 руб. - проценты.

Должник, в ходе рассмотрения обособленного спора, доказательств погашения долга по договору не представил. Контррасчет задолженности в материалы дела представлен не был.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу N А56-83172/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова