Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25136/23 по делу N А40-281416/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-281416/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сталепромышленная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40- 281416/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Сталепромышленная Компания" (ОГРН: 1069671052868, ИНН: 6671197148)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 585 411 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 585 411 руб. 86 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 781, 796, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 07 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 10.02.2022 года станцией Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской ж.-д был принят к перевозке груз сталь листовая кровельная, в том числе оцинкованная в вагоне N 54898903 назначением станция Антропшино Октябрьской ж.-д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург.

13.02.2022 года станцией Нижнесергинская Свердловской ж.-д был принят к перевозке груз прокат черных металлов, не поименованный в алфавите в вагонах N 56733942, N 54873351 назначением станция Антропшино Октябрьской ж.-д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург.

13.02.2022 года станцией Нижнесергинская Свердловской ж.-д был принят к перевозке груз прокат черных металлов, не поименованный в алфавите, в вагонах N 54034830, N 54167085, N 54196837 назначением станция Антропшино Октябрьской ж.-д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург.

06.02.2022 года станцией Новолипецк Юго-Восточной ж.-д был принят к перевозке груз сталь листовая, не поименованная в алфавите, в вагоне N 58658840 назначением станция Антропшино Октябрьской ж.-д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург.

14.02.2022 года станцией Новолипецк Юго-Восточной ж.-д был принят к перевозке груз сталь листовая, не поименованная в алфавите в вагонах N 55126478, N 60472800 назначением станция Антропшино Октябрьской ж.-д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург.

14.02.2022 года станцией Новолипецк Юго-Восточной ж.-д был принят к перевозке груз сталь листовая, не поименованная в алфавите в вагонах N 56093511, N 56000219 назначением станция Антропшино Октябрьской ж.-д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург.

14.02.2022 года станцией Новолипецк Юго-Восточной ж.-д был принят к перевозке груз сталь листовая, не поименованная в алфавите в вагоне N 53047643 назначением станция Антропшино Октябрьской ж.-д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург.

05.02.2022 года станцией Новолипецк Юго-Восточной ж.-д был принят к перевозке груз сталь листовая, не поименованная в алфавите в вагонах N 52353463, N 55107049, N 55128912 назначением станция Антропшино Октябрьской ж.-д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург.

При отправлении груза на станции отправления оформлены транспортные накладные, грузоотправителем внесена провозная плата за каждую отправку вагона.

Срок доставки проставлен перевозчиком в транспортной ж/д накладной.

Перевозчиком в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствует календарные штампы прибытия на станцию назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии исх.N 01-11/700, 01-11/701, 01-11/702, 01-11/703, 01-11/704, 01-11/705, 01-11/706, 01-11/707 от 14.03.2022 года о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без исполнения.

Перевозчик не выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Ни в одной железнодорожной транспортной накладной нет записи в графе "Отметки перевозчика", о том, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава, т. е ОАО "РЖД" не представило доказательства правомерности задержки вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов. Отметок об иных сроках доставки в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" также отсутствуют.

В соответствии п.6, п.22 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 28 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4775), с изменениями, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке после выгрузки имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. Приём собственных порожних вагонов к перевозке осуществляется при условии внесения перевозчику платы за перевозку собственного порожнего вагона и иных причитающихся перевозчику платежей.

Подъездной путь АО "СПК" был свободен и была возможность принять все вагоны, следовавшие в наш адрес на тот период, вины грузополучателя в медленном продвижении вагонов на попутных станциях нет.

Прибытие вагонов под выгрузку/погрузку в адрес АО "СПК", составляет не более одного вагона в сутки, что никак не может отражаться на работе ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание увеличение срока доставки в связи с наличием заключенного договора на иные сроки доставки (ст. 33 УЖТ РФ), необоснованны.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 г. N 305-эс21-8651 по делу N А40-99713/2020 при предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза, заявитель таких требований должен руководствоваться положениями договоров об увеличении сроков доставки грузов, так как названные договоры позволяют увеличить нормативный срок доставки по согласию сторон.

Так же по делу N А40-112337/2021 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2022 г. согласился с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда об изменении решения суда первой инстанции, принял доводы ОАО "РЖД" об увеличении сроков доставки на основании статьи 33 УЖТ РФ и договора с грузополучателем, предусматривающего иные сроки доставки:

Между ОАО "РЖД" и АО "Сталепромышленная Компания" (грузополучатель) имеется соглашение об увеличении срока доставки.

Срок доставки груза по спорным накладным подлежит увеличению на 20 суток на основании Договора от 24.03.2017 г. N 8/Г-УСД/ЮУТЦФТО АО "Сталепромышленная Компания" о согласовании увеличения срока доставки вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Стороны согласовали установление иного срока доставки вагонов, отправляемых со станций Российских железных дорог на станции Северо-Кавказской, Октябрьской железных дорог на 20 суток.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

Положения Правил не должны противоречить Федеральному закону "Устав железнодорожного транспорта РФ", в данном случае следует руководствоваться положениями Устава, предусматривающими возможность заключения договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

Вместе с тем, судом учтено, что положения Устава и Правил N 245 содержат разные положения, касающиеся возможности заключения договора на увеличения срока доставки. Устав предусматривает возможность заключения такого договора, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем. Правилами N 245 предусмотрено заключение такого договора только с грузоотправителем. Поскольку положения Правил N 245 не должны противоречить Федеральному закону "Устав железнодорожного транспорта", то в данном случае следует руководствоваться положениями Устава, предусматривающими возможность заключения договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договоры на увеличение срока доставки грузов, заключенные между перевозчиком и грузополучателем, распространяются на отношения перевозки между грузополучателем, грузоотправителем и перевозчиком как трехстороннюю сделку.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Законодатель наделил грузополучателя правами и обязанностями в рамках договора перевозки. В частности, на грузополучателя возложены обязанности по принятию груза от перевозчика - ст. 36 УЖТ РФ, в которые также включается обязанность по выгрузке груза с транспорта перевозчика в соответствующие сроки, обязанность производить отметки о времени предъявления транспортного средства в пункты выгрузки и времени отправки из них в транспортных накладных, обязанность по оплате перевозки в случаях ее неоплаты или частичной оплаты со стороны грузоотправителя в ст. ст. 30, 36 УЖТ РФ.

Неисполнение своих обязанностей грузополучателем влечет также наступление предусмотренной законом ответственности.

Так, в качестве ответственности за непринятие груза от перевозчика для грузополучателя предусмотрено взыскание штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку (ст. 99, 100, 101 УЖТ РФ), а также договорной неустойки или процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в случае наличия у грузополучателя обязанности по оплате перевозки. В определенных случаях перевозчик вправе сдать груз на хранение за счет грузополучателя, что можно считать отдельным видом ответственности не участвовавшего в заключении договора третьего лица (ст. 38 УЖТ РФ).

Кроме того, ст. 120 УЖТ РФ предоставляет право на предъявление к перевозчику претензии в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Право требовать надлежащего исполнения договора перевозки законом возложено на грузополучателя, в связи с этим и все возможные убытки за ненадлежащее исполнение договора перевозки могут возникнуть у грузополучателя, как у лица ожидающего исполнение договора, а не у грузоотправителя, который уже исполнил свои обязательства по данному договору и в силу положений Устава железнодорожного транспорта не несущего дальнейшей ответственности ни перед кем с момента передачи груза на железнодорожный транспорт.

Обязанность грузоотправителя по своевременной передаче вагона грузополучателю нивелируется наличием между грузополучателем и перевозчиком Договора от 24.03.2017 N 8/Г-УСД/ЮУТЦФТО на увеличение срока доставки грузов.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таким образом, из буквального толкования положений ГК РФ следует, что лицо, обладающее как правами, так и обязанностями в рамках конкретного соглашения, является стороной этого соглашения, а не третьим лицом. Из положений УЖТ РФ напрямую следует, что грузополучатель наряду с грузоотправителем и перевозчиком обладает совокупностью прав и обязанностей, а также несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Соответственно, грузополучатель, являясь полноценным участником договора перевозки, выгодоприобретателем по указанной сделке, имеет абсолютное право на изменение сроков исполнения обязательств по перевозке. При этом договор на увеличение сроков доставки является неотъемлемой частью договора перевозки.

Увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651.

Действия представителя АО "Сталепромышленная Компания" направлены на односторонний отказ от исполнения Договора от 24.03.2017 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При расчете сроков доставки грузов необходимо руководствоваться, в том числе, Договором на увеличение срока доставки грузов, заключенного между грузополучателем и перевозчиком.

Таким образом, просрочка доставки груза по спорным накладным отсутствует, доказательств наличия просрочки истцом не представлено.

Доводы Ответчика подтверждаются судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу N А40-99713/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 г. по делу N А40-112337/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-132580/2021, решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-165316/2020, от 13.05.2022 г. по делу N А40-18598/2022, и др.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40- 281416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким