Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25622/23 по делу N А40-212559/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-212559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данчука Михаила Романовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-212559/22

по иску ООО "Строительное управление-5" (ИНН 7725703349, ОГРН 1107746754719)

к ИП Капустяну Виктору Владимировичу (ИНН 773372019466, ОГРНИП 316774600299931)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-5" Винников Ф.Ф

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дивеев М.Д. по доверенности от 30.01.2023 диплом АВС 0649370 от 23.06.10997;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Дивеев М.Д. по доверенности от 27.12.2022 диплом АВС 0649370 от 23.06.10997;

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Капустяну Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, неустойки в сумме 73 106 915 руб.

Данчуком Михаилом Романовичем подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства Данчука Михаила Романовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым определением, Данчук Михаил Романович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя жалобы, ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства, заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Довод заявителя о том, что Данчук Михаил Романович являлся учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО "Строительное управление-5", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не дают права Данчуку Михаилу Романовичу участвовать в рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно п.1 ч.3 ст.40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Данчуком Михаилом Романовичем ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-212559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева