Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10060/23 по делу N А56-100640/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-100640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Фомин В.А. по доверенности от 11.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2023) ООО "Нова Энергетические Услуги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-100640/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Энергополюс"

к ООО "Нова Энергетические Услуги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (далее - ООО "НЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 461 150 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НЭУ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, определение суда о назначении судебного разбирательства ответчик не получал.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Нова Энергетические Услуги" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2021 заключен договор N 24/2021, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги за период: декабрь 2021-апрель 2022.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял обязательства, что подтверждается актами N 418 от 31.12.2021, N 51 от 25.02.2022, N 52 от 25.02.2022, N 135 от 25.04.2022, N 136 от 25.04.2022. Исходящими письмами N500 от 28.12.2021, N84 от 11.03.2022, N200 от 11.05.2022 истец направил в адрес ответчика вышеперечисленные акты.

Услуги по актам не оплачены, у ответчика образовалась задолженность в размере 3461150 руб. 40 коп. 01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с исх.N 282 с требованием о погашении долга.

В ответ на претензию, ответчик письмом N 1610 от 11.07.2022 признал сумму задолженности.

Поскольку ответчик после указанного письма платежей не произвел, ООО "Энергополюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами: N 418 от 31.12.2021, N 51 от 25.02.2022, N 52 от 25.02.2022, N 135 от 25.04.2022, N 136 от 25.04.2022, направленные истцом в адрес ответчика, по которым мотивированных отказов от подписания ответчиком представлено не было. Кроме того, что в ходе досудебной претензионной работы, 01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с исх.N282 с требованием о погашении долга, в ответ на претензию, ответчик письмом N 1610 от 11.07.2022 признал сумму задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 3461150 руб. 40 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе. Определение от 08.12.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ответчиком (л.д.8, оборот).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2023 года по делу N А56-100640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало