Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20345/23 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добротиной Анны Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-196683/18, об отказе Добротиной А.М. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Будунова Дибира Шарапудиновича, ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Трейд Холдинг" и об исключении Будунова Дибира Шарапудиновича из перечня арбитражных управляющих, которым предоставляется право ведения дел о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Трейд Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от а/у Будунова Д.Ш. - Магомедтагиров К.Г. (по довер.от 11.09.2021)

Ярошевич А.В. - лично, паспорт

от Кордик Д.Н. - Садыки Г.М. (по довер от 29.11.22)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

04.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступила жалоба Добротиной A.M. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об исключении управляющего из перечня арбитражных управляющих, которым предоставляется право ведения дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отказано Добротиной А.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Добротина A.M. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители арбитражного управляющего, Кордик Д.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель учредителей должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Кредитор Добротина А.М., чьи требования в размере 10.000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий односторонне и целенаправленно действует только в отношении одного кредитора Кордика Д.Н., способствуя получению последнему несуществующего долга по договорам 38/11 и 39/11, которые оплачены в полном объеме и чему дана надлежащая оценка Арбитражным судом Московского округа в рамках дела N А40-75245/11. Также, по мнению кредитора, в нарушение закона о банкротстве Будунов Д.Ш. не проводит регулярных собраний кредиторов, в извещениях о проведении собраний не указывает достаточной информации о месте проведения собраний, хранит документы в недоступном для кредиторов и участников дела о банкротстве месте, представляет в суд заведомо неверные сведения о техническом состоянии имущества должника, заказывает и принимает заведомо неверную оценку имущества, основанную на неверных сведениях о площади и этажности объекта, противодействует вступлению реальных кредиторов в дело о банкротство.

Отклоняя доводы Добротиной А.М. относительно отсутствия задолженности перед Кордиком Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что они являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 25.10.2018 о введении процедуры наблюдения, определения от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, определения от 29.04.2022 об отказе в исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также судов по делам N А40-4396/11 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011), N А40-162912/16 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017), N А40-30515/2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014), N А41-72439/17 (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед Кордиком Д.Н. признана обоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы заявителя относительно направленности действий конкурсного управляющего на получение Кордиком Д.Н. несуществующего долга и непринятию мер по исключению требований Кордика Д.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный акт о включении требований Кордика Д.Н. в реестр требований кредиторов не отменен.

Доводам заявителя жалобы о признании недействительным отчета об оценке и признании недопустимыми доказательств стоимости объектов оценки, о недостоверности технических данных объектов, выставленных на торги, также была дана оценка судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Так, представитель учредителей должника ранее обращался в суд с требованиями о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценки активов ООО "ЮНИОН - ТРЕЙД ХОЛДИНГ", признании недействительной оценки N 008-19Р от 18 ноября 2019 г.; признании недействительным Отчета об оценке N 008-19Р от 18 ноября 2019 г.; назначении судебной оценки недвижимости и оценку прав аренды двух земельных участков N 68 и N 69; отстранении конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; наложении обеспечительных мер в виде запрета на продажу с торгов в ТИЗ "Ла-Кросс" г. Дубны дома N 32, участка N 32, домов по адресам: 2-й Радужный пер. д. 1 и 1 -й Радужный переулок д. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40 -196683/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "ЮНИОН-ТРЕИД ХОЛДИНГ" Ярошевича А.В. в полном объеме.

Какие-либо иные доводы относительно недействительности торгов по продаже имущества должника, в том числе о недействительности отчета об оценке и положенных в основу отчета документов в рамках настоящего спора заявителем Добротиной А.М. не приведены.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически приведенные выше доводы жалобы направлены на переоценку ранее сделанных судом выводов, что недопустимо.

Давая оценку доводу Добротиной А.М. о том, что сведения о собраниях кредиторов, указанные на сайте ЕФРСБ не содержат должных реквизитов, указан многоквартирный жилой дом и не указано помещение, в котором якобы производились собрания конкурсных кредиторов", суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщении о собрании кредиторов от 25.10.2022 N 9941205 указано, что собрание кредиторов ООО "Юнион-Трейд Холдинг" состоится 10.11.2022 в 11 часов 00 минут местного времени, регистрация участников собрания будет проведена 10.11.2022 с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут местного времени по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 1, д.39/1.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 1, д. 39/1, является двухэтажным зданием коммунально-бытового назначения, в котором расположен магазин, аптека, контора нотариуса и помещение, в котором проводилось собрание кредиторов, и у которого отсутствует более точная адресная нумерация.

При этом, судом первой инстанции учтено, что все собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве проводились по указанному в сообщении адресу, жалобы иных участников собрания относительно невозможности идентифицировать место проведения собрания кредиторов не поступали.

Доказательств того, что заявителю были созданы препятствия для участия в собрании кредиторов, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что управляющий не предоставляет протокол о собрании кредиторов, и не проводит собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 (далее также - "Общие правила подготовки отчетов") в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что все отчеты, а также документы, подтверждающие сведения, внесенные в отчеты, конкурсным управляющим были подготовлены и представлены на обозрение во время проведения вышеуказанных собраний кредиторов, а также представлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, доказательств обжалования решений в установленный законом срок заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что в опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщении о собрании кредиторов от 27 мая 2019 года N сообщения 3799071 указано следующее: "Проводить собрания кредиторов по мере необходимости". Данное предложение было поддержано собранием кредиторов.

Следовательно, как верно учтено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника было принято решение об иной периодичности его проведения, чем та, что установлена в Законе о банкротстве, что допускается положениями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что требования Добротиной А.М. в размере 10.000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019), тогда как нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего должника извещать о собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания заказным письмом с уведомлением о вручении.

О наличии такой обязанности не свидетельствует и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки доводам жалобы, все сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ в день проведения собрания кредиторов, протоколы собраний кредиторов ООО "Юнион-Трейд Холдинг" опубликованы в ЕФРСБ.

Доводы о том, что в адрес кредитора не представлены протоколы собрания судом обоснованно отклонены, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности по направлению в адрес кредиторов протоколы собраний. Результаты собраний публикуются на сайте ЕФРСБ и являются доступными широкому кругу лиц.

Относительно доводов заявителя о не исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по направлению отчета, суд первой инстанции установил, что они не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе копиями соответствующих запросов о направлении отчетов, доказательствами их направления (чеком Почты России, реестром почтовых направлений, распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления).

Давая оценку доводам кредитора о том, что конкурсным управляющим не рассмотрены направленные в его адрес требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что направленное в адрес конкурсного управляющего требование не носило текущий характер, соответственно управляющий не имеет полномочий по рассмотрению требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, конкурсным управляющим выполнена обязанность по опубликованию сообщения о получении соответствующего требования.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Будунова Д.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в исключении Будунова Д.Ш. из перечня арбитражных управляющих, которым предоставляется право ведения дел о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку проведение проверки соблюдение соответствия кандидатов условиям членства в саморегулируемой организации занимается непосредственно саморегулируемая организация, а контроль за деятельностью саморегулируемых организаций выполняет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку требованиям заявителя о признании недействительными представленных конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш. документов, изготовленных кадастровым инженером Рыбиной СВ. положенных в основу составления отчета об оценке N 008-19-Р и исследовании представленных конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш. двух отчетов об оценке N 008-19-Р от 18.11.2020, изготовленных оценщиком ООО "ОК ЭКСПЕРТ" в которых указано разное техническое состояние домов и определена рыночная стоимость, основанным на недостоверных сведениях об объектах недвижимости арбитражными судами уже была дана правовая оценка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-196683/18, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 года. Как было установлено судами, вопреки доводам заявления об использовании Оценщиком неверной площади объектов незавершенного строительства, при проведении оценки Оценщик использовал технические характеристики, в том числе и площади Объектов незавершенного строительства "по данным технического плана по состоянию на 08. 11. 2019 г., т. е. фактическая площадь объекта на момент проведения оценки.".

Однако, какие-либо иные доводы относительно недействительности торгов по продаже имущества должника, в том числе о недействительности отчета об оценке и положенных в основу отчета документов в рамках настоящего спора заявителем не приведены.

Ссылка Добротиной А.М. на материалы дела N А41-28463/18, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-28463/18 отказано в удовлетворении требований ООО "Юнион-Трейд Холдинг" об "обязании приставов отменить незаконное постановление от 27.02.2018 МО ИОВИП N 1 УФССП по Московской области (полученное 03.04.2018) об отказе в окончании сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11... окончить исполнительное производство по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 по взаимозачетам по договорам 38/11 и39/11 в полном объеме".

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 10АП-18988/2018 по делу N А41-28463/18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-1908/2019. Определением Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС19-14372 отказано в передаче дела N А41-28463/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 69 АПК РФ, поскольку положения данной нормы связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, перечисленные выше обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеют в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не подлежат оценке, поскольку в данном случае производство не является административным, и суд первой инстанции не принимал судебный акт относительно наличия или отсутствия оснований для привлечения управляющего к административной ответственности.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы практически повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, которые являлись предметом оценки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева