Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-40349/23 по делу N А56-27920/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-27920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Иваник В.Ф., на основании доверенности от 15.12.2023

от ответчика: представитель Лебедева В.А., на основании доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40349/2023) общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-27920/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Бердник Олеся Николаевна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Парттекс"

о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердник Олеся Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Парттекс" (далее - Общество, ответчик) о признании договора N 14/22 от 01.09.2022 расторгнутым, о взыскании обеспечительного платежа в размере 55 000 руб., арендной платы в размере 36 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 27.03.2023 в размере 2 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства.

Решением от 23.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение основано на недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права. По мнению Общества, истцом не представлены доказательства принятия мер по передаче помещения, равно как и не подтвержден факт уклонения ответчика от приемки помещения. Ссылку истца, на электронные сообщения в мессенджере вотсап, ответчик считает несостоятельной.

Определением от 29.02.2023 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (субарендатор) и Обществом (субарендодатель) 01.05.2022 заключен договор субаренды N 14/22, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование ответчиком временного торгового павильона площадью 5 (пять) кв. м, (далее - объект) расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 42 (у дома 4, лит. А). Обязанности истца - оплата арендной платы и иные платежи, в соответствии с договором. Границы объекта определенны на плане, прилагаемом к договору (приложение N2 "План объекта").

Пункт 1.3 договора предусматривает, что объект передается в субаренду на основании договора аренды N 3-А от 01.09.2020 заключенного между ответчиком и арендодателем ООО "Союзпечать".

Арендная плата согласно пункту 4.1 договора, составляет 55 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.7 договора субарендатор обязан внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.

Истец указывает на то, что им внесена оплата аренды за май 2022 года и обеспечительный платеж в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.04.2022.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.05.2022 уведомил землепользователя по адресу: г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 42, об использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов, что является нарушением земельного законодательства. Также уведомлением Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обязал землепользователя явиться в Управление контроля использования имущества северных районов, для дачи объяснений по существу административного правонарушения.

Истец указывает на то, что он 02.06.2022, был привлечен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к административной ответственности, за незаконное использование земельного участка, согласно протоколу N 327/С/2022.

Впоследствии, договор субаренды N 14/22 от 01.05.2022 прекратил свое действие, ввиду заключения нового договора субаренды N 14/22 от 01.09.2022 (далее - договор).

Арендная плата согласно пункту 4.1 договора, составляет 55 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.7 договора, истец обязан внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц. По договоренности сторон обеспечительный платеж, оплаченный 20.04.2022, был зачтен по договору N 14/22 от 01.09.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора истцом 02.11.2022 внесена очередная оплата за аренду объекта в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 02.11.2022.

Как указывает истец, 10.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление, посредством мессенджера вотсап, об освобождении объекта от оборудования и товара, принадлежащего предпринимателю, ввиду того, что возможно объект будет демонтирован.

Истец указывает, что 11.11.2022 вывез оборудование и прекратил использование объекта по назначению, в соответствии с договором.

Истец указывает, что посредством мессенджера вотсап, он обратился к ответчику, с предложением о передачи объекта, однако был получен отказ.

Претензией от 20.12.2022 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств. Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом статей 620, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставлять арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик в рамках требований действующего законодательства, а также в соответствии с условиями договора, передал истцу объект по акту передачи, который подписан сторонами 01.09.2022.

По мнению истца, договор должен быть расторгнут на основании уведомления, направленного ответчику посредством мессенджера вотсап от 10.11.2022.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.

В доказательство намерения расторгнуть договор и передать объект, истец сослался на сообщения в мессенджере вотсап, однако в пункте 10.2 договора указано, что вся корреспонденция, а именно: уведомления, сообщения, письма, требования и др., считается направленной надлежащим образом, а обязательства об их отправке, выполненными, при условии направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, позволяющим установить дату отправки, по почтовым и юридическим адресам сторон, указанным в пункте 11 договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в одностороннем порядке, в материалы дела, не представлено.

Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств направления надлежащего уведомления о расторжении договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-27920/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердник Олеси Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров