Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-4220/23 по делу N А60-52234/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-52234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поликомс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года по делу N А60-52234/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Хим" (ИНН 0277942450, ОГРН 1190280039520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликомс" (ИНН 5908044925, ОГРН 1105908000296)

третье лицо: ООО "Армелис"

о взыскании 690 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Хим" (далее - истец, ООО "Уфа-Хим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поликомс" (далее - ответчик, ООО "Поликомс" о взыскании по договору поставки N 29 от 06.04.2022 задолженности в размере 690 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армелис" (далее - ООО "Армелис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Поликомс" в пользу ООО "Уфа-Хим" 690 000 руб. долга, а также 16 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное истцов в обоснование искового заявления заключение, не соответствует требованию относимости доказательств, установленными АПК РФ, и как следствие, не может устанавливать необходимые по делу обстоятельства; суд установил обстоятельства, с которыми закон связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств по единственному и не относимому к делу доказательству; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 475, п.2 ст.476 ГК РФ у суда не имелось.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 06 апреля 2022 года между ООО "Поликомс" (Поставщик) и ООО "Уфа-Хим" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N 29 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары (далее - Товар), а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора товар поставляется в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации N 1 к договору N ПК-29 от 06 апреля 2022 года, Поставщик обязался поставить Покупателю товар - Хемосил 211, количество 250 кг на общую сумму 690 000 рублей.

Согласно условиям, указанным в спецификации, предоплата 50% в течение 3-х дней после подписания Спецификации. Предоплата 50% в день отгрузки.

Платежным поручением N 449 от 07.04.2022 ООО "Уфа-Хим" оплатило ООО "Поликомс" 345 000 рублей - основание оплаты: оплата по договору N ПК-29 от 06.04.2022 и счету N1988 от 06.04.2022 за Хемосил 211.

Платежным поручением N 489 от 15.04.2022 ООО "Уфа-Хим" оплатило ООО "ПСК" 345 000 рублей - основание оплаты: оплата по договору N ПК-29 от 06.04.2022 и счету N1988 от 06.04.2022 за Хемосил.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и иным стандартам, ТУ завода-изготовителя, производителя товара.

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Срок ответа на претензию 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии. В случае возникновения спора и не достижения согласия, сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области (договорная подсудность).

27 и 28 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем качестве товара, а также уведомление о вызове представителя Поставщика.

29 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо N 762-1, в котором предлагал рассмотреть возможность возврата денежных средств за поставку контрафактного продукта "Хемосил 211".

Представитель Поставщика на отбор товара для производства исследования качества товара в лаборатории не явился.

11 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 690 000 рублей, выплаченной истцом по договору. Претензия была оставлена без ответа.

ООО "Уфа-Хим" произвело в одностороннем порядке отбор товара и направило его на проведение химического исследования.

В соответствии с данными, указанными на упаковке товара поставленного от ООО "Поликомс" в адрес ООО "Уфа-Хим" в состав Хемосил 211 входит: метилизобутылкетон 50 %, ксилол 5-10%, фенол 1-3%, этилбензол 1-5%, оксид цинка 1-3%.

Однако согласно заключению специалиста ООО "Центр химических исследований" N А 18-05-4/22 от 21 июля 2022 года, составленному по результатам химического исследования, на основании запроса директора ООО "Уфа-Хим", по вопросу: "Определение процентного содержания метилизобутилкетона, ксилола, фенола, этилбензола, оксида цинка и идентификации наличия прочих компонентов и примесей (без%). Продукт "Хемосил 211", дата отбора - 18.05.2022 года, дата партии - 11.02.2022, 500 мл., проба опломбирована, N пломбы МП 0192491, не содержит: метилизобутилкетон, ксилол, фенол, этилбензол.

Установленный химический состав, указанный выше, не соответствует заявленному в паспорте безопасности Хемосил 211".

Таким образом, поставленный ООО "Поликомс" не соответствует заявленному составу, что по мнению истца, свидетельствует о том, что Поставщик нарушил условия п. 2.1 Договора.

18.07.2022 ООО "Уфа-Хим" направило в адрес ООО "Поликомс" повторную претензию, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уфа-Хим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что ответчиком для истца поставлен товар, не соответствующий условиям Договора, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в сумме 690 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержанием ст. 309 и ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из условий п. 2.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и иным стандартам, ТУ завода-изготовителя, производителя товара.

Кроме того, как следует из уведомления от 25.04.2022 исх. N 749-1, направленного в адрес ответчика, полученный от ООО "Поликомс" Товар "Хемосил 211" отличается от оригинального: объем и размеры тары меньше, этикетка наклеена не фабричным способом и отличается по составу нанесенного текста, кроме того не имеется обязательной для опасной продукции дублирующей этикетки на русском языке; вязкость полученного Товара выше, из-за чего он плохо наносится на обрабатываемую поверхность; цвет светло-серый - оригинал намного темнее; Товар не имеет характерного для "Хемосил 211" едкого запаха; время полного высыхания "Хемосил 211" 15-20 минут, с образованием твердой пленки (так описано в технической документации Lord Germany GmbH), а Товар, полученный от ООО "ПКС" на стальной арматуре полностью не высыхает даже в течение 12 часов и образует мягкую полимерную пленку с полным отсутствием адгезии; при нагревании арматура с резиной не склеивается.

Исходя из выше изложенного, Товар полученный от Поставщика, не соответствует техническим требованиям "Хемосил 211" и не пригоден к использованию по прямому назначению и возможно является контрафактной продукцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, следовательно, не имеет для истца потребительской ценности, поскольку лишает его возможности использовать его по назначению.

Доводы ответчика относительно того, что в представленном заключении не совпадает дата партии товара с датой, указанной в вызове-уведомлении от 25.04.2022, поэтому оно не соответствует требованию относимости доказательств, исследованы и отклонены, как не соответствующие установленным судом по делу обстоятельствам, из которых следует, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного в отношении спорного товара исследования, выполнено полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками (ст. 71, 67, 68 АПК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком факт поставки спорного товара не оспаривается, доказательства осуществления поставки товара соответствующего качества суду не представлены.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возврата уплаченных истцом за поставленный товар денежных средств.

Исходя из доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств в сумме 690 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-52234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов
Е.Ю. Муравьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.