Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-7072/23 по делу N А53-4381/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-4381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крэчун Алексея Саввовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-4381/2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Город"

к ИП Крэчун Алексея Саввовича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крэчун Алексею Саввовичу" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 48 от 01.03.2019 в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 654,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4381/22 от 13 мая 2022 года с индивидуального предпринимателя Крэчун Алексея Саввовича (ОГРНИП: 312617913900046, ИНН: 610801491096, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН: 1112356000118, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: 2356050022) задолженность в размере 480 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 645,65 руб., государственную пошлину в размере 14 133,00 руб.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось.

25.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 038578372.

07.04.2023 индивидуальный предприниматель Крэчун Алексей Саввович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не был уведомлением о возбуждении производства по делу N А53-4381/2022, в связи чем, не имел возможности представить свои возражения против исковых требований и документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований.

Определением суда от 14.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя Крэчун Алексея Саввовича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года по делу N А53-4381/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу ответчик полагает его неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору и не имеет задолженности перед ООО "Город", а напротив, задолженность ООО "Город" перед ИП Крэчун А.С. составляет 7 500 руб. Письма из Арбитражного суда не были вручены ответчику не по вине ИП Крэчуна А.С., который фактически проживал по месту регистрации, а по вине почтового отделения связи.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить документы, опровергающие исковые требования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что копия определения от 01.03.2022 о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.04.2022, была направлена судом 02.03.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении индивидуальному предпринимателю Крэчун Алексею Саввовичу по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

По указанному выше адресу направлялась и копия определения от 13.04.2022 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.05.2022.

Судом установлено, что заказанное письмо от 02.03.2022 с идентификатором 34498768222036, получено Крэчун 05.03.2022.

Заказанное письмо от 13.04.2022 с идентификатором 34498770127961 возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Заявитель указал, что 05.03.2022, письмо ошибочно вручено сотрудниками почтового отделения не Крэчуну Алексею Саввовичу, а другому лицу с фамилией Крэчун, проживавшему на тот момент в х.Присальский. Подпись от имени Крэчун А.С. на почтовом уведомлении ответчику не принадлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрена обязанность почтовых работников выдавать корреспонденцию, после предъявления документов, удостоверяющих личность. Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта, обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Крэчун Алексей Саввович, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и представить соответствующие возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обстоятельства, приведенные заявителем, а именно доводы о неизвещении, а также акты приема-передачи, подписанные зам. директора ООО "Город" Руденко А.В., не удостоверенные печатью, а также письма, полученные в 2023 году, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приводя вышеизложенные доводы, ответчиком апелляционная жалоба на решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалась.

Позиция ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств основана на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в нарушение процедуры обжалования судебного акта.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, применяя меры иного процессуального реагирования в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ИП Крэчун Алексею Саввовичу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу N А53-4381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Крэчун Алексею Саввовичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова