Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-1963/23 по делу N А66-14258/2022

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А66-14258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу N А66-14258/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 318695200016019, ИНН 693900753246; адрес: 172201, Тверская область, поселок городского типа Селижарово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; дата прекращения деятельности: 01.01.2023; правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 9, корпус 1; далее - фонд) о признании недействительным решения от 12.07.2022 N 690022400000607 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Фонд обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя расходов по выплате страхового обеспечения в размере 131 462 руб. 91 коп. по требованию о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию от 10.08.2022 N 6900227000000101.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования фонда удовлетворены, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 131 462 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета взыскано 4 944 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25 января 2023 года предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Предприниматель с решением от 19 января 2023 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования, в удовлетворении встречного заявления отказать. Указывает на то, что представленные предпринимателем документы содержат достоверные сведения, подтверждающие фактическое выполнение Бурлаковой О.В. трудовых обязанностей, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателем представлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание, а также для предоставления возможности ознакомиться с отзывом фонда на апелляционную жалобу и подготовить на него возражения.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае отсутствие у предпринимателя возможности наделения полномочиями на представление своих интересов лица, которое может обеспечить явку в судебное заседание, заявителем не обосновано.

Ходатайство заявителя ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит. При этом апелляционный суд учитывает, что представленный фондом отзыв на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов, не раскрытых на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, о чем составлен акт от 03.06.2022 N 690022400000605.

Рассмотрев материалы указанной проверки, возражения предпринимателя, фонд принял решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 12.07.2022 N 690022400000607, которым предпринимателю предложено возместить излишне понесенные фондом расходы в сумме 131 462 руб. 91 коп., в том числе пособие по беременности и родам в сумме 55 695 руб. 60 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 675 руб. 15 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18 886 руб. 32 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 56 205 руб. 84 коп. за период с 03.05.2021 по 31.12.2021.

На основании данного решения в адрес предпринимателя направлено требование от 10.08.2022 N 6900227000000101 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 131 462 руб. 91 коп. в срок до 05.09.2022.

Не согласившись с вышеназванным решением, предприниматель обратился в суд.

Фонд, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 131 462 руб. 91 коп. по требованию от 10.08.2022 N 6900227000000101.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, удовлетворил встречные требования фонда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в частности граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (далее - Положение), согласно пункту 2 которого при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом (пункт 3 Положения).

После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия (пункт 10 Положения).

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения).

Как верно указал суд первой инстанции, формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не является безусловным основанием для получения средств страхового обеспечения.

В ходе рассматриваемой проверки фондом установлена излишняя выплата Бурлаковой О.В. пособий в общей сумме 131 462 руб. 91 коп. в связи с представлением предпринимателем недостоверных сведений.

Так, согласно представленным заявителем документам Бурлакова О.В. принята предпринимателем на работу на должность менеджера-логиста 18.11.2020, то есть за 26 дней до начала отпуска по беременности и родам.

При проведении проверки от страхователя запрошены документы, подтверждающие фактическую работу Бурлаковой О.В. и обоснованность приема на работу незадолго до наступления события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по назначению и выплате страхового обеспечения.

Проанализировав представленные предпринимателем в ответ на требование документы, фонд заключил о формальном их составлении.

Вместе с тем выплата спорных пособий обусловлена нормами законодательства не только наличием документов, необходимых для принятия решения о выделении средств на выплату страхового обеспечения, но и реальностью соответствующих трудовых отношений.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с выводами фонда о недоказанности факта реальной трудовой деятельности спорного работника.

Так, утвержденная предпринимателем должностная инструкция менеджера по логистике (дата утверждения отсутствует) не адаптирована к структуре работодателя, при перечислении должностных обязанностей работника содержит ссылки на отсутствующий в штатном расписании отдел логистики.

Спорный работник проживает, состоит на учете и наблюдается в лечебном учреждении г. Клина, а принят на должность менеджера-логиста к предпринимателю, находящемуся в Тверской области (п.г.т. Селижарово, на расстоянии около 300 км от места проживания), на 27 неделе беременности.

При этом условия о том, что рабочее место Бурлаковой О.В. находится не по месту нахождения работодателя, в трудовом договоре отсутствуют.

К ссылкам предпринимателя на заключение договора аренды помещения в г. Клин апелляционный суд относится критически, поскольку представленный в материалы дела договор аренды от 01.05.2020, акт приема-передачи к нему заявителем как арендатором не подписаны, доказательств исполнения данного договора не представлено. Кроме того, как указано выше, условиями трудового договора с Бурлаковой О.В. нахождение рабочего места в г. Клин по адресу указанного в договоре аренды от 01.05.2020 помещения не предусмотрено.

Несмотря на значительную удаленность места работы от места жительства, продолжительность рабочего дня Бурлаковой О.В. согласно табелей учета рабочего времени составляет 8 час ежедневно (с понедельника по пятницу), что в частности не соответствует условиям трудового договора, предполагающим продолжительность рабочего времени 7 час 30 мин.

Квалификация Бурлаковой О.В. не соответствует требованиям к образованию специалиста по должности менеджера по логистике, которые указаны в пункте 1.6 должностной инструкции (образование: высшее техническое (экономическое, технико-экономическое)), в материалах дела усматривается среднеспециальное образование Бурлаковой О.В. (повар, кондитер).

Представленная предпринимателем копия сертификата об успешном прохождении Бурлаковой О.В. курса обучения по программе "Транспортная логистика" в объеме 160 часов, выданного 18.11.2020 самим предпринимателем правомерно не расценена фондом в качестве доказательства соответствия спорного работника требованиям к определенной ему должности, поскольку в любом случае не свидетельствует о наличии у работника высшего образования по соответствующей специальности, а, кроме того, право на ведение Зуевым Д.В. образовательной деятельности документально не подтверждено, программы обучения, учебные материалы не представлены.

Также исходя из пункта 1.7 должностной инструкции установленные требования к менеджеру по логистике (умения и навыки: способность к анализу, планированию управлению. Построение логической системы на предприятии. Проектирование и организация информационных потоков в логистической системе. Знание логистических аспектов деятельности предприятия (закупки, запасы, складирование, перевозка, растаможенное оформление, страхование, распределение, информационные и финансовые потоки)) предполагают определенные профессиональные навыки, опыт работы.

Вместе с тем отраженная в трудовой книжке работника трудовая деятельности не свидетельствует о наличии у него названных профессиональных навыков и опыта.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости высшего образования работника противоречат утвержденной самим предпринимателем должностной инструкции менеджера по логистике.

Ссылки заявителя на положения профессионального стандарта "Специалист по логистике на транспорте" не могут быть приняты, поскольку доказательств применения предпринимателем данного стандарта не имеется.

При этом должность, на которую принят спорный работник, введена в штатное расписание непосредственно в день заключения трудового договора от 18.11.2020.

Действительной производственной необходимость во введении штатной единицы, на которую принят работник, ушедший через непродолжительное время в отпуск по беременности и родам, не имеющий соответствующей должности квалификации и опыта (и не трудоустроенный до этого в течение 8 месяцев), в материалах дела не усматривается.

Сами по себе табели учета рабочего времени, расчетные листки достаточным доказательством фактической работы Бурлаковой О.В. у предпринимателя не являются.

Представленные предпринимателем в подтверждение работы Бурлаковой О.В. доказательства не содержат ее личной подписи, а лишь идентифицируют его на бланке организации. При этом доказательств фактического направления адресатам коммерческих предложений, на бланке которых указана Бурлакова О.В. не имеется, реальное участие Бурлаковой О.В. в заключении представленных договоров-заявок сами по себе фактом указания на нее в качестве менеджера не подтверждается. Письмо контрагента предпринимателя об участии Бурлаковой О.В. в организации перевозок самостоятельным доказательством такого фактического участия также не является.

При изложенных обстоятельствах материалы дела не опровергают обоснованность выводов фонда о формальном трудоустройстве Бурлаковой О.В. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам направлены на искусственное создание условий для получения пособий в спорной сумме за счет средств фонда.

С учетом изложенного формальное трудоустройство Бурлаковой О.В. и представление соответствующих документов фонду оцениваются судом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения страхового обеспечения за счет средств фонда.

При этом согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у фонда правовых оснований для принятия оспариваемого решения, а также взыскания с предпринимателя суммы излишне понесенных фондом расходов на выплату страхового обеспечения в размере 131 462 руб. 91 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя и правомерности требований встречного заявления фонда.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу N А66-14258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина