Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23004/23 по делу N А40-203077/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-203077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАРАСТРОЙ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-203077/2022, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "НАРАСТРОЙ-М" (ОГРН 1047796184842)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: Заячникова Т.А. по доверенности от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НАРАСТРОЙ-М" задолженности в размере 8 954 072 руб. 70 коп. и неустойки в размере 895 407 руб. 27 коп.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок оплаты спорной задолженности не наступил; на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК" (агент) и ООО "НАРАСТРОЙ-М" (заказчик) 12.08.2021 г. заключили договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/21-709.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. договора плата за подключение составляет 17 908 145 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20 % и оплачивается в следующем порядке:

- 15 % платы за подключение в размере 2 686 221 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20 % - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 27.08.2021 г.);

- 50 % платы за подключение в размере 8 954 072 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20% - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 10.11.2021 г.), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 6 267 850 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность по оплате 8 954 072 руб. 70 коп. заказчиком не исполнена.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 8 954 072 руб. 70 коп. не подлежит взысканию, в связи с тем, что обязательство по оплате не наступило, подлежат отклонению.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пунктов 4.1 и 4.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность оплатить 8 954 072 руб. 70 коп. возникает у ответчика в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения. То есть в данном случае стороны согласовали конкретный срок исполнения обязательств, который может быть изменен только при исполнении обязательств по подключению в более ранний срок, чем установленные 90 дней для оплаты.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг подключения к системам теплоснабжения, истцом ответчику на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 895 407 руб. 27 коп., расчет которой содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора (пункт 5.3) размер неустойки и так ограничен в 5 % от размера платы за подключение.

Довод жалобы о неприменении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, учитывая вышеуказанное ограничение размера неустойки, испрашиваемая истцом и взысканная судом неустойка составляет сумму меньшую, чем была бы взыскана с учетом применения указанного моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-203077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина