Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24014/23 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевской Нарины Владимировны и Михалевской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-324705/19, о привлечении ООО "СТРИМ АЛЬЯНС" для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве Шахвердиевой Инессы Эдуардовны с оплатой в размере 80 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахвердиевой Инессы Эдуардовны,

при участии в судебном заседании:

от Михалевской Анны Владимировны, Михалевской Нарины Владимировны - Шильников В.В. по дов. от 01.10.2020

от ф/у Шахвердиевой Инессы Эдуардовны - Клементьев Е.В.по дов. от 02.11.2022

от Вартумян В.Г. - Жердев А.В. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 771000216750) принято, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в отношении должника гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2021 года) применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении умершего 16.08.2020 должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника о привлечении ООО "СТРИМ АЛЬЯНС" в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего с оплатой услуг за счет денежных средств из конкурсной массы в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михалевская Н.В. и Михалевская А.В. (наследники должника) обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители финансового управляющего и Вартумян В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов спора, обращаясь 28.11.2022 в суд с данным ходатайством, финансовый управляющий Джабраилов Ш.Д. указывает на необходимость обращения управляющего к услугам юридической компании в связи с наличием значительного объема юридической работы по настоящему делу и сложностью процедуры по существу реализуемых мероприятий. При этом, управляющий при ведении настоящей процедуры действует за счет собственных сил, не имеет в штате наемных сотрудников. В процессе рассмотрения находится 7 заявлений об оспаривании сделок должника на существенную сумму (ДКП 2-х квартир на ул. Маросейка, ДКП квартиры на ул. Арбат, ДКП зем. участок с домом в д/п "Успенское", ДКП квартиры на Оружейном пер., ДКП доли в ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-КС", ДКП автомобиля БМВ). Рассматривается 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов, по которым управляющий возражает во включении (два заявления Вартумяна В.Г., заявление ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-КС", заявление Захарян Б.В. о пересмотре судебного акта). Также, управляющий ссылается на то, что в ходе реализации своих полномочий выявил ликвидное имущество должника на общую сумму 54 844 000 рублей, и управляющим за счет успешно проведенной рекламной компании была выгодно реализована часть имущества, входящая в конкурсную массу, на общую сумме 80 600 000 рублей. В результате, за счет вырученных средств, были погашены требования единственно включенного в реестр Кредитора в полном объеме.

Финансовый управляющий Джабраилов Ш.Д. считает необходимым привлечение юридической компании для обеспечения надлежащей реализации им своих полномочий из-за сложности обособленных споров, возникающих в процессе процедуры, вызванной высокой стоимостью спорных объектов и их экономической привлекательностью для третьих лиц и, как следствие, недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также значительностью сумм заявленных ко включению в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий заявил о привлечении ООО "СТРИМ АЛЬЯНС" для оказания юридических услуг в рамках абонентского обслуживания стоимостью 80 000 рублей в месяц, которые могут быть полностью оплачены за счет конкурсной массы должника, размер который на момент подачи настоящего заявления составляет порядка 70 000 000 рублей (при этом в реестре требований отсутствуют кредиторы). По мнению управляющего, указанная цена не является завышенной, учитывая сложность работы, ее объем, среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Москве.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения ст. 69 АПК РФ, учел Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, в котором при направлении спора об установлении процентов по вознаграждению, указано, что суд должен учитывать специфику процедуры, ее сложность, объем проделанной работы, добросовестность управляющего. Объем работы, проделанный управляющим в ходе настоящей процедуры, не является стандартным для банкротства гражданина.

Давая оценку представленным управляющим в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что в деле о банкротстве Шахвердиевой И.Э. с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, из-за сложности обособленных споров, возникающих в процессе процедуры, ввиду единоличного осуществления управляющим своих полномочий, необходимо привлечение юридической компании для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что привлечение лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей является обоснованным и соответствующим целям проведения процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в отношении должника гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2021 года) применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении умершего 16.08.2020 должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Республика Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1,4)

Так в обоснование требования о привлечении юридической компании для обеспечения надлежащей реализации управляющим своих полномочий, к заявлению, поданному в суд 28.11.2022 в электронном виде документов не приложено.

Судом первой инстанции 13.02.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления управляющим коммерческого предложения Общества, которое просит привлечь для обеспечения своих полномочий.

Иных доказательств относительно объема мероприятий, требующихся для проведения процедуры банкротства по состоянию на 28.11.2022 и в последующем периоде, управляющим в материалы спора не представлено.

Арбитражным управляющим в материалы спора представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому также не приложено доказательства объема мероприятий, которые управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что в обоснование требования к заявлению, поданному в суд 28.11.2022 в электронном виде финансовым управляющим документов в подтверждение своих доводов не приложено. А в процессе разрешения спора по существу, 13.02.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления управляющим коммерческого предложения Общества, которое просит привлечь для обеспечения своих полномочий, и по окончании представлены только документы о коммерческом предложении.

Иных доказательств относительно объема мероприятий, требующихся для проведения процедуры банкротства по состоянию на 28.11.2022 и в последующем, управляющим в материалы спора не представлялось.

Также, арбитражным управляющим в материалы спора представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приложеноы доказательства объема мероприятий, требующихся для проведения начиная с 28.11.202 и отсутствии возможности такие мероприятия самостоятельно осуществлять.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно нормам абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Однако подобных согласий материалы дела не содеражт.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод управляющего о достаточности в конкурсной массе средств и имущества должника (умершего) для оплаты услуг, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, поскольку необходимо доказать не только наличие средств, но и то, что без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства гражданина.

Однако таких доказательств, финансовый управляющий не представил.

При этом, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств конкурсной массы умершего должника.

Квалификация арбитражного управляющего предполагает его способность самостоятельно разбираться в профильных юридических вопросах, в том числе осуществлять действия, связанные с составлением заявлений и подготовкой правовой позиции и отзывов по делу, а также принимать участие в судебных заседаниях.

Ссылки управляющего на обособленные споры, рассматриваемые в рамках банкротного дела, не свидетельствуют о невозможности управляющим самостоятельно совершать необходимые процессуальные действия при их рассмотрении.

При этом, как указывает в заявлении управляющий, в ходе реализации имущества должника погашены требования единственного кредитора в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 г. по делу N А40-224430/2020 которым отменены судебные акты по вопросу установления размера процентов к вознаграждению финансового управляющего, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в предмет доказывания по вопросу привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности входит наличие обстоятельств с конкретного периода времени, когда такая необходимость привлечения возникает, а также объем мероприятий требующихся к проведению.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства управляющего.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-324705/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева