Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-2239/23 по делу N А76-16571/2022

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А76-16571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-16571/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность).

Еремина А.А. и арбитражный управляющий направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 в отношении должника гражданина введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, Новосергеевский заезд, д. 3а.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 127(7328) объявление N 36230061566 от 16.07.2022 г., "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 9152278 от 06.07.2022.

К рассмотрению в судебном заседании 16.01.2023 назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина - Ереминой Альбины Ахияровны, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доходы должника, отраженные в справке ГАУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск", предоставленной в банк для получения кредита, являются недостоверными и фактически не выплачивались должнику. Еремина А.А. при обращении в АО "Россельхозбанк" за рефинансированием кредита предоставила справки, имеющие признаки фальсификации, которые представили ей право получения кредитных денежных средств на более выгодных условиях. Вышеуказанные факты являются преднамеренным введением кредитора в заблуждение и предоставлением недостоверных сведений должником Ереминой А.А., относительно представленных документов. Анализ финансового состояния не содержит сведений о том, что финансовым управляющим проводились мероприятия по проверке имущественного положения супруга должника в целях выявления совместно нажитого имущества и денежных средств. Не указано, что финансовым управляющим направлялись запросы на супруга в регистрирующие органы, банки, анализировалось движение денежных средств по счетам супруга должника. Указанное свидетельствует о том, что мероприятия в рамках дела о банкротстве произведены не в полном объеме и прекращение процедуры было преждевременным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.05.2023.

Указанным определением арбитражному управляющему Березюк Анастасии Ивановне и Ереминой Альбине Ахияровне предложено представить суду и раскрыть перед иными участниками процесса письменные объяснения относительно обстоятельств заключения с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитного договора, сбора документов при получении кредита с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе предоставление в банк справки 2НДФЛ с указанием размера дохода, который не соответствует сведениям, представленным в налоговую инспекцию.

Поступившие во исполнение определения от 28.03.2023 отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя АО "Россельхозбанк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 04.07.2022 в отношении должника гражданина введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам за должником имущество не числится.

Опись имущества должника проведена 04.09.2022. Оценка имущества должника проведена.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2022.

В реестр требований кредиторов включены 3 кредитора. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 2 445 559 руб. 17 коп. Требования кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сделок подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 10 675 руб. 88 коп., в том числе расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 8 162 руб. 80 коп., публикацию в ЕФРСБ в размере 1 805 руб. 00 коп., почтовые и иные расходы в размере 708 руб. 00 коп., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Кроме того, завершая процедуру банкротства, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего испонления обязательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Процедура банкротства гражданина является реабилитационной процедурой, направленной на освобождение добросовестного должника от исполнения финансовых обязательств, которые последний не в состоянии исполнять.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Во исполнение требований закона, по окончанию всех мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В обоснование своей позиции кредитор указал на предоставление должником недостоверных сведений при обращении в Банк за получением кредита относительно размера ежемесячного дохода.

Из пояснений должника следует, что при оформлении кредита, сотрудник банка проинформировал Еремину А.А. о том, что для одобрения данной суммы, необходима справка о доходах, так как она не знала где взять данную справку, обратилась в Федеральную налоговую службу, где получила отказ в этой услуге. Тогда с помощью поиска в сети интернет, Еремина А.А. обратилась в организацию "Одобрение" в г. Челябинск, так как там было много положительных отзывов от людей, которые не обладают юридическими знаниями.

С пакетом документов, собранным и подготовленным сотрудниками названной организации, Еремина А.А. обратилась в банк для оформления кредита, в связи с тем, что отсутствовала финансовая и юридическая грамотность, она не имела представления в достоверности предоставленных организацией документов.

В последующем, перед подачей заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельной (банкротом), Ереминой А.А. необходимо было предоставить справки о доходах. Она планировала повторно обратиться в вышеуказанную организацию, но после советов юристов, что данную справку можно взять непосредственно на работе и эта услуга абсолютно бесплатная, должник обратилась напрямую к работодателю.

Сообщает, что о расхождениях сумм в документах (справки 2-НДФЛ), предоставленных организацией "Одобрение" и с места работы - ГАУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск" ей не было известно, корыстных целей должник не преследовала.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что действия должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку все доводы апеллянта фактически сводятся к тому, что должник перед обращением за кредитором не проверил подготовленный пакет документов, доверившись третьим лицам, тем самым введя Банк в заблуждение относительно финансовой состоятельности обслуживать кредит.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-16571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова