Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22586/23 по делу N А40-239578/2017

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-239578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-239578/17, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта - определения от 22.09.2021 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником и прекращении производства по делу о банкротстве должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкевича Игоря Константиновича,

при участии в судебном заседании:

от Зинкевича Игоря Константиновича - Карибов Т.О. по дов. от 04.12.2020

а/у Матинян И.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года гражданин -должник Зинкевич Игорь Константинович признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чернявская Ирина Андреевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 года (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником гражданином Зинкевичем И.К. и единственным кредитором ТЭЙЛЕНТОУНЕРС ЮНИП ЛДА 30.03.2021 и вступившее в силу 29.07.2021 (согласно п.4 мирового соглашения) на условиях, изложенных в нем, и прекращено производство по делу N А40- 239578/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) с Зинкевича Игоря Константиновича в пользу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича взыскано 4 000 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.22 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.21 года отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матиняна И.А. об увеличении фиксированного вознаграждения отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.22 года оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Матиняна И.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС22-13659 от 22.08.2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Письмом Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации -председателем Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносовой от 14.10.2022 года отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Матиняна Ильи Агасиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым утверждено Мировое соглашение, заключенное между должником и единственным кредитором ТЭЙЛЕНТОУНЕРС ЮНИП ЛДА 30.03.2021 г. и вступившее в силу 29.07.2021 г. (согласно п.4 мирового соглашения) на условиях, изложенных в нем, и прекращено производство по делу N А40- 239578/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 22.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Зинкевича И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 4 Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 162 Закона о банкротстве, по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требования о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано на то, что арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления об установлении фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере с учетом выполненного объема работы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у заявителя права на получение фиксированного вознаграждения никак не повлияло на утверждение мирового соглашения, так как определение принято 29.07.2021 (дата объявления резолютивной части), а заявление об установлении суммы фиксированного вознаграждения в повышенном размере направлено Матиняном И. А. в суд 09.08.2021.

При этом, из вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу следует, что Матинян И.А. возражал относительно его утверждения по причине отсутствия в нем условия о выплате ему процентной части вознаграждения. В частности, в определении указано: финансовый управляющий полагает, что мировое соглашение заключено сторонами с целью лишить финансового управляющего процентов от сформированной конкурсной массы. Однако, суд признал указанный довод необоснованным.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами отказано заявителю об установлении фиксированной части вознаграждения в повышенном размере.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанции указано, что финансовым управляющим оспорено всего семь сделок должника, что не может быть квалифицировано как "особый и сложный объем работы". Суды учли, что объем поступивших в конкурсную массу денежных средств должника не всегда коррелируется с объемом проделанной арбитражным управляющим работы, поскольку во многом это зависит от стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника. В свою очередь заявителем не доказан большой объем проделанной работы, тогда как размер конкурсной массы обусловлен признанием недействительными сделок на большие суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 162 Закона о банкротстве (обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы).

Делая вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, установленного ст. 312 АПК РФ, суд исходил из того, что заявление подано в суд 11.11.2022, тогда как право на такое обращение у заявителя появилось 23.03.2022, и уважительных причин пропуска срока не доказано.

Тогда как, в силу положений статьи 162 Закона о банкротстве, заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Однако, допущенное судом нарушение при указании неверного срока для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 162 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Матинян А.И. не выполнил в процедуре банкротства мероприятия особого объема или сложности, которые позволили бы заключить мировое соглашение. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-239578/17 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 установлено, что Матинян И.А. не выполнил какой-либо особый, значительной объем работ. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что финансовым управляющим оспорено всего семь сделок должника, что не может быть квалифицировано как "особый и сложный объем работы".

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Указание апеллянтом на мероприятия, которые были им выполнены в период производства по делу о банкротстве Зинкевича И.К., правового значения не имеет для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на отчуждение должником своего имущества после утверждения мирового соглашения, и аффилированность кредитора и должника, правового значения не имеет, в связи с недоказанностью обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 162 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных в ранее принятых судебных актах.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-239578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева