Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3050/23 по делу N А12-6674/2021

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А12-6674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зыряновой Алены Александровны, Косякова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-6674/2021 (судья Гладышева О.С.)

по рассмотрению объединенных в одно производство заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" Ревякина Павла Александровича о взыскании с контролирующих должника лиц убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, оф. 1-010, ОГРН: 1193443000740, ИНН: 3461064604),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (далее - должник, ООО "Строительная компания будущего") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

15.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании солидарно с Зыряновой Алены Александровны, Петушкова Сергея Олеговича, Кубекова Сергея Владимировича и Сергеева Виктора Александровича 4 988 427, 79 руб. убытков в пользу ООО "Строительная компания будущего".

06.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Зыряновой Алены Александровны, Косякова Михаила Александровича, Петушкова Сергея Олеговича, Кубекова Сергея Владимировича в пользу ООО "Строительная компания будущего" убытков в размере 4 482 500 рублей, о взыскании солидарно с Косякова Михаила Александровича и Кутушова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 110 001, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего Ревякина П.А. о взыскании убытков с Зыряновой А.А., Кубекова С.В., Петушкова С.О., Сергеева В.А. и заявление конкурсного управляющего Ревякина П.А. о взыскании с контролирующих должника лиц Косякова М.А., Зыряновой А.А., Петушкова С.О., Кубекова С.В., Кутушова Д.Ю. убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 солидарно с Сергеева В.А., Зыряновой А.А., Петушкова С.О. и Кубекова С.В. в пользу конкурсной массы ООО "Строительная компания будущего" взысканы убытки в размере 4 988 427 руб. 79 коп. Солидарно с Косякова М.А., Зыряновой А.А., Петушкова С.О. и Кубекова С.В. в пользу конкурсной массы ООО "Строительная компания будущего" взысканы убытки в размере 4 482 500 руб. Солидарно с Косякова М.А. и Кутушова Д.Ю. в пользу конкурсной массы ООО "Строительная компания будущего" взысканы убытки в размере 110 001 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зырянова А.А., Косяков М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на отсутствие доказательств того, что Косяков М.А. действовал недобросовестно и был зависимым лицом от Зыряновой А.А., Петушкова С.О., Кубекова С.В., Кутушова Д.Ю., также в материалы дела не представлено доказательств тому что Косяков М.А., Зырянова А.А., Петушков С.О., Кубеков С.В., Кутушов Д.Ю. действовали недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам должника.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им были выявлены сделки, совершенных контролирующими лицами должника и его контрагента в период неплатежеспособности должника, признанных впоследствии судом недействительными, без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за их счет.

Вместо направления денежных средств на частичное исполнение обязательств перед своими кредиторами ООО "Строительная компания будущего" в лице ответчиков произвело перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц - ООО "УК Реал" и ООО "Медведица" в отсутствие какого-либо встречного исполнения, опосредуя интересы группы, а не конкурсных кредиторов, что следует рассматривать как преследование ответчиками цели причинения имущественного вреда кредиторам. Несмотря на то, что оспариваемые сделки были признаны недействительными, денежные средства в порядке реституции до настоящего времени так и не возвращены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совместные действия Зыряновой А.А. А, Петушкова С.О., Кубекова С.В. и Сергеева В.А,. Косякова М.А. и Кутушова Д.Ю. направлены на реализацию общего для всех намерения по выводу активов ООО "СКБ" в пользу контрагентов по ничтожным сделкам повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов должника и невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие одновременно нескольких условий, включая: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По правилу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу, гражданские права и обязанности у юридического лица возникают в результате действий его органов, функции которых осуществляют физические лица, с определенной законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами юридического лица компетенцией (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, граждане вправе самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительно органа ООО "Строительная компания будущего" в период с 25.11.2020 по 07.05.2021 исполнял Косяков М.А., в период с 24.01.2019 по 25.11.2020 - Сергеев В.А. Учредителями должника являлись Сергеев В.А - в период с 24.01.2019 по 01.10.2020, с 02.10.2020 по настоящее время - Косяков М.А.

Согласно общедоступным сведениям участниками ООО "Медведица" являются Зырянова А.А. и Петушков С.О., а до 05.03.2021 Кубеков С.В., руководителем ООО "Медведица" с 26.03.2019 является Кубеков С.В.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, единственным учредителем и руководителем ООО "Альфа-Юг" с 18.03.2020 является Кутушов Д.Ю.

Участниками ООО "УК Реал" являются те же Зырянова А.А. и Петушков С.О. (сын участника ООО "ТЦ Орион" Петушкова О.С.), а до 05.03.2021 Кубеков С.В., руководителем с 06.12.2016 является Петушков С.О.

С даты создания ООО "Строительная компания будущего" организация вела исключительно вспомогательную деятельность, заключающуюся в оказании помощи основной организации ООО "ТЦ Орион" по строительству торгового центра "Медведица" в интересах бенефициаров ООО "ТЦ Орион". Иных контрагентов - заказчиков, строительных проектов, источников дохода и т.п. помимо ООО "ТЦ Орион" должник не имел. По сути, вся деятельность ООО "Строительная компания будущего" была подчинена единому процессу по строительству торгового центра.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, от 18.04.2022, от 18.05.2022 от 25.05.2022 по настоящему делу установлено, что ООО "Строительная компания будущего" и входящее с ним в одну группу лиц ООО "ТЦ Орион" созданы с одной единственной целью - синхронизировать и реализовать совместный процесс по строительству торгового центра "Медведица", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 144, в интересах своих бенефициарных собственников. Функциональной задачей ООО "Строительная компания будущего" с момента его создания являлось участие в процессе по строительству объекта в качестве транзитного (промежуточного) звена между ООО "ТЦ Орион" и подрядчиками/покупателями на основании договора генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л/144, в связи с чем, как только основной участник цепи - ООО "ТЦ Орион" в марте 2021 выбыло из правоотношений ввиду признания его несостоятельным (банкротом) по делу N А12-2032/2021, то существование должника, собственно, стало невозможным и повлекло его скорое банкротство.

Зырянова А.А. длительный период (с 07.12.2017 по 16.10.2020) являлась директором ООО "ТЦ Орион" (в частности, на момент совершения оспариваемых операций), в том числе принимала управленческие решения, связанные со строительством торгового центра "Медведица", что с учетом описанных и установленных в определении суда от 17.09.2021 по настоящему делу обстоятельств, презюмирует ее осведомленность о положении дел в ООО "Строительная компания будущего". Бывший директор ООО "ТЦ Орион" Зырянова А.А. является супругом директора ООО "УК Реал" Петушкова С.О.; исполнявший в период с 25.11.2020 по 07.05.2021 (после Сергеевича Виктора Александровича) обязанности руководителя ООО "Строительная компания будущее" Косяков М.А. является супругом родной сестры Зыряновой А.А. - Федоровой И.А.; вхождение ООО "Строительная компания будущее" в одну группу лиц с Зыряновой А.А. и Петушковым С.О. и подконтрольными им организациями также подтверждается поведением самого должника, который в рамках арбитражного дела N А12-21396/2020 при взыскании задолженности по договору генерального подряда от 11.03.2019 N Г-Л/144 с Зыряновой А.А. Кубекова С.В, Петушкова О.С. и ряда других дебиторов, отказался от заявленных требований именно к указанным лицам.

Таким образом, ООО "Строительная компания будущего", ООО "ТЦ Орион" и OOО "УК Реал", ООО "Медведица", ООО "Альфа - Юг" являются фактически взаимосвязанными организациями, входящими в одну группу лиц, бенефициарный контроль над которой прямо или опосредованно принадлежит Зыряновой А.А., Кубекову С.В. и Петушкову С.О.

В материалы дела представлены доказательства, что Косяков М.А. и Сергеев В.А. являлись руководителями должника в соответствующий период совершения сделок, признанных судом недействительными, следовательно, в силу подпункта 1 и пункта 4 статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве являлись контролирующим должника лицами.

В отношении Кутушова Д. Ю. основания привлечения к ответственности в виде убытков мотивированы тем, что согласно ответу ФНС России Кутушов Д.Ю. является учредителем и директором ООО "Альфа-Юг" 18.03.2020 и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания будущего" N 40702810500220000046, открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие", в период с 28.08.2020 по 02.09.2020 должником были совершены операции по перечислению денежных сумм на расчетный счет ООО "УК Реал" N 40702810111000015846, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк", с идентичными основаниями платежа "предоставление займа по договору займа от 28.08.2020 N 02-2020", а именно платежи от 28.08.2020 на сумму 1 200 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 4 200 000 руб.

Определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу указанные банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "УК Реал" в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 200 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания будущего" N 40702810500220000046, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", 02.10.2020 должником была совершена операция по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Медведица" N 30101810560150000061, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", с основанием платежа "предоставление займа по договору займа от 28.08.2020 N 03-2020", а именно платеж от 02.10.2020 на сумму 1 247 165,11 руб.

Определением суда от 22.04.2022 по настоящему делу указанная банковская операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Медведица" в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 658 327,79 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания будущего" N 40702810500220000046, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", в период с декабря 2020 по январь 2021 должником были совершены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Медведица", открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", с идентичными основаниями платежа "оплата за услуги бухгалтерского учета", а именно платежи от 09.12.2020 на сумму 38 000 руб., от 24.12.2020 на сумму 31 500 руб., от 24.12.2020 на сумму 2 600 руб., от 12.01.2021 на сумму 58 000 руб., а всего на сумму 130 100 руб.

Определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу указанные банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Медведица" в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 130 100 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания будущего" N 40702810102500092648, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" (приложение N 12), в период с 04.03.2021 по 16.03.2021 должником были совершены операции по перечислению денежных сумм на расчетный счет ООО "УК Реал" с идентичными основаниями платежа "оплата за стройматериалы по агентскому договору от 02.04.2020 N б/н", а именно платежи от 04.03.2021 на сумму 1 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 290 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 113 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 488 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 490 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 489 000 руб., от 10.03.2021 на сумму 414 000 руб., от 10.03.2021 на сумму 489 000 руб., от 10.03.2021 на сумму 457 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 488 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 420 000 руб., от 16.03.2021 на сумму 43 500 руб. на общую сумму 4 482 500 руб.

Определением суда от 22.08.2022 по настоящему делу указанные банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "УК Реал" в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 482 500 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания будущего" N 40702810102500092648, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", в период с 05.03.2021 по 11.03.2021 должником были совершены операции по перечислению денежных сумм на расчетный счет ООО "Альфа Юг" с идентичными основаниями платежа "оплата по счету за услуги", а именно платежи от 05.03.2021 на сумму 9 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 11 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 12 000 руб., от 09.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 10.03.2021 на сумму 13 000 руб., от 10.03.2021 на сумму 6 11 000 руб., от 10.03.2021 на сумму 11 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 13 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 13 026,76 руб., от 11.03.2021 на сумму 6 975 руб. на общую сумму 110 001,76 руб.

Определением суда от 29.08.2022 по настоящему делу указанные банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Альфа-Юг" в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 110 001,76 руб.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление средств происходило между взаимосвязанными лицами, находящимися под контролем и действующими во исполнение указаний одних бенефициарных собственников (ответчиков); совокупность транзакций была совершена не в целях исполнения реальных договорных обязательств сторон, а для транзитного перераспределения денежных потоков внутри группы компаний в интересах ответчиков и взаимосвязанных с ними лиц в преддверии банкротства ООО "Строительная компания будущего"; в результате совершения спорных банковских операций произошел вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства в собственность контролирующих должника лиц через аффилированную структуру, в результате которой причинен имущественный вред конкурсным кредиторам ООО "Строительная компания будущего".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в преддверии банкротства ООО "Строительная компания будущего" контролирующими должника лицами (ответчиками) были совершены многочисленные банковские операции по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

При этом основанием для признания каждой из операций недействительной явилось то, что из владения ООО "Строительная компания будущего", обладающего признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), выбыли ликвидные активы (безналичные денежные средства) без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за их счет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ). Кроме того, установлено, что в условиях риска неплатежеспособности одного из подконтрольных лиц, а также необходимости сохранения имеющихся у должника денежных средств - ответчиками была разработана и реализована схема, в рамках которой ООО "Строительная компания будущего" утратило роль прибыльной компании и стало технической/транзитной организацией "центром консолидации убытков", в то время как аффилированные организации ООО "Медведица", ООО "УК Реал" и ООО "Альфа-Юг" приобрели статус "центр консолидации прибыли/активов".

Сделки были направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику, поскольку экономическая целесообразность и коммерческая выгода в заключении данных сделок отсутствовала.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму более 65 млн. руб., которые в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены в реестре требований кредиторов должника (ООО "СпецТеплоГазПроект", ООО "МКЛ", Фоменко И.В., ООО "ТЦ "Орион", МИ ФНС России N 2 по ВО, Беленьков И.П., Мерзликин А.В., Варакина Т.А., Тужилина М.В., Кубеков С.В.).

Осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника также подтверждается тем, что 03.03.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было размещено сообщение N 06103675 кредитора Черкасова А.В. (правопреемник Городков А.В.) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания будущего" несостоятельным (банкротом), на основании которого должник в последующим и признан банкротом (определение суда от 11.05.2021 по настоящему делу).

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение сделок, приведших к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника, чем усугубило свою неплатежеспособность, и это обстоятельство указывает на то, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением контролирующими лицами делами и имуществом подконтрольного ему лица, осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного актива.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "Строительная компания будущего" направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

В данном случае презумируется совместность действий контролирующих должника лиц, следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие отсутствие погашения в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств с ООО "Медведица", ООО Альфа-Юг", ООО УК Реал".

Сергеев В.А. и Косяков М.А., как руководители и учредители должника, не могли не знать о незаконности и противоправном перечислении денежных средств и не осознавать противоправность совершаемых им действий от имени ООО "Строительная компания будущего", также как Кутушов Д.Ю., будучи единственным руководителем и учредителем ООО "Альфа Юг", на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что совместные действия Зыряновой А.А., Петушкова С.О., Кубекова С.В. и Сергеева В.А. повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов должника на сумму 4 988 427, 79 руб., невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов в размере 4 988 427, 79 руб. посредством возврата контрагентами ООО "Медведица" и ООО "УК Реал" по недействительным сделкам имущества должника.

Совместные действия Зыряновой А.А., Косякова М.А., Петушкова С.О., Кубекова С.В. в пользу ООО "Строительная компания будущего" привели к причинению убытков должнику в размере 4 482 500 рублей в результате совершения спорных сделок, совершенных между должником и ООО "УК Реал".

В результате совершенных совместными действиями Косякова М.А. и Кутушова Д.Ю. сделок с ООО "Альфа ЮГ" активы должника уменьшились на 110 001,76 руб.

Материалами дела не установлено, что должник получил возмещения своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО "Альфа ЮГ", ООО "УК Реал", ООО "Медведица" последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований и наличии оснований для взыскания солидарно с Сергеева В.А., Зыряновой А.А., Петушкова С.О. и Кубекова С.В. в пользу конкурсной массы ООО "Строительная компания будущего" убытков в размере 4 988 427 руб. 79 коп.; с Косякова М.А., Зыряновой А.А., Петушкова С.О. и Кубекова С.В. в пользу конкурсной массы ООО "Строительная компания будущего" убытки в размере 4 482 500 руб.; с Косякова М.А. а и Кутушова Д.Ю. в пользу конкурсной массы ООО "Строительная компания будущего" убытки в размере 110 001 руб. 76 коп.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Федоровой И.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-6674/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федоровой Инне Александровне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 27 марта 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова