Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-7419/23 по делу N А56-26191/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-26191/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимова Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7419/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Ресурс" Глазуновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-26191/2022/уб.8 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сайнгруп" Глазуновой Марины Юрьевны о взыскании убытков с Бутаковой Анастасии Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сайнгруп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сайнгруп" (далее - ООО "Сайнгруп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.04.2022 ООО "Сайнгруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства 21.05.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 11.05.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фоминых Александры Юрьевны и Белецкой Елены Михайловны 850 668,40 руб. убытков солидарно.

Определением от 04.09.2022 заявление конкурсного управляющего принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы и дополнительные доказательства.

До судебного заседания ГУ МВД по Саратовской области представило сведения о том, что Белецкая Е.М. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью 23.04.2022.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что после совершения спорных перечислений денежных средств, осуществленных в отсутствие встречного предоставления, общества фактически перестали осуществлять деятельность, что подтверждается блокировкой банковских счетов по причине непредставления налоговой отчетности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил не все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований и состава правонарушения для взыскания убытков.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.01.2018 по 12.03.2018 ООО "Сайнгруп" произвело платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Технологии" (далее - ООО "Дизель-Технологии") на общую сумму 850 668,40 руб.

Между тем, 23.07.2019 ООО "Дизель-Технологии" ликвидировано по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. При этом, согласно сведениям из указанного реестра, ее единственным участником и директором во время совершения части данных платежей являлась Белецкая Е.М., а во время совершения другой части платежей и на дату ликвидации - Фоминых А.Ю.

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих совершенные ООО "Сайнгруп" в пользу ООО "Дизель-Технологии" платежи и полагая, что в результате совершения платежей без встречного предоставления ООО "Сайнгруп" лишилось существенного актива, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Белецкой Е.М. и Фоминых А.Ю. убытков солидарно, как с лиц, контролировавших ООО "Дизель-Технологии".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего должника лица у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, предполагается, что контролирующим должника лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае в период с 17.01.2018 по 12.03.2018 ООО "Сайнгруп" перечислило в пользу ООО "Дизель-Технологии" денежные средства на общую сумму 850 668,40 руб.

Какой-либо документации, подтверждающей возмездность перечислений, у конкурсного управляющего не имеется.

При этом, в настоящее время ООО "Дизель-Технологии" ликвидировано, в связи с чем исследуемые перечисления не могут быть оспорены как сделка.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу на предмет возможного причинения должнику убытков действиями ответчика.

Актуальная судебно-арбитражная практика допускает рассмотрение названных требований именно в рамках банкротной процедуры, поскольку такой спор напрямую связан с действиями самого должника и его хозяйственной деятельностью, а также необходимостью анализа документации, которой должен обладать именно конкурсный управляющий, при этом такой спор, очевидно, затрагивает конкурсную массу должника и влияет на имущественные права кредиторов, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по обособленному спору N А56-5059/2021/уб.4, в котором спор о взыскании убытков при схожих обстоятельствах рассмотрен в рамках дела о банкротстве, более того, суд кассационной инстанции данное требование признал обоснованным, оставив в силе определение суда первой инстанции о взыскании убытков).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий для оставления заявленияконкурсного управляющего без рассмотрения в соответствии с положениями части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-26191/2022/уб.8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко