Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25510/23 по делу N А40-328037/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-328037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-328037/19 по иску ООО "МосОблСтройГрупп" (правопреемник - ИП Андреева Лира Николаевна) к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" третье лицо: Акимов Владимир Николаевич о взыскании задолженности по договору займа по встречному иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" к ООО "МосОблСтройГрупп" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Архипова А.И. решению от 25.06.2018 3А41-22389/2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблСтройГрупп" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 809 990,16 руб., из которых: 630 000,00 руб. - сумму займа; 100 480,70 руб. - проценты за период с 27.10.2017 по 15.12.2019; 79 509,46 руб. - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2018 по 15.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акимов Владимир Николаевич.

В соответствии со ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" к ООО "МосОблСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 1 683 698,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-328037/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.

19.07.2021 г. выдан исполнительный лист ФС 037894075.

ООО "МосОблСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену истца по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Андрееву Лиру Николаевну (далее - ИП Андреева Л.Н.) в порядке процессуального правопреемства в части взыскания 809 118 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-328037/19 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "МосОблСтройГрупп" на ИП Андрееву Л.Н. в части взыскания 809 118 руб. 57 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22389/17 по заявлению ООО "Стройподрядкомплекс" о признании торгов от 09.10.2022 N 2578-ОТПП/1/1 и N 2578-ОТПП/2/2 по реализации имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Андреевой Л.Н. поступили письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых также содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Андреевой Л.Н.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указал, что решение суда по настоящему делу исполнено на сумму 871 руб. 59 коп., общая задолженность ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" перед ООО "МосОблСтройГрупп" составляет 809 118 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 по результатам Торгов (идентификационный номер: 2578-ОТПП/1) проведенных на электронной площадке ЭТП "Пром-Консалтинг" (сайт: www.promkonsalt.ru) с 08.08.2022 по 12.10.2022 по Лоту N 1: право (требование) ООО "МосОблСтройГрупп" к ООО "Генеральный подрядчик -М" в размере 809 118,57 рублей, подтвержденное решением суда по настоящему делу, продано ИП Андреевой Л.Н.

19.10.2022 между ООО "МосОблСтройГрупп" и ИП Андреевой Л.Н. (Цессионарий) заключен Договор об уступке права (требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий приобрел права требования к Ответчику (далее - Договор).

В соответствии с п. 10 Договора право (требование) переходит от Цедента к Цессионарию в момент зачисления денежных средств, причитающихся Цеденту по Договору, на расчетный счет Цедента.

Из материалов дела усматривается, что уступленное истцом по вышеуказанному договору право (требования) оплачено Цессионарием.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, право (требование) в размере 809 118,57 рублей от ООО "МосОблСтройГрупп" перешло к ИП Андреевой Л.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Учитывая, что факт перехода к заявителю прав требования к ответчику, принадлежавших ООО "МосОблСтройГрупп", к ИП Андреевой Л.Н. документально подтвержден, при этом обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Договор об уступке права (требования) от 19.10.2022, заключенный между ООО "МосОблСтройГрупп" и ИП Андреевой Л.Н. (Цессионарий), не противоречит положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосОблСтройГрупп" N А41-22389/17 рассматривается заявление ООО "Стройподрядкомплекс" о признании недействительными торгов от 09.10.2022 N 2578-ОТПП/1/1 и N 2578-ОТПП/2/2, по итогам которых заключен Договор об уступке права (требования) от 19.10.2022, заключенный между ООО "МосОблСтройГрупп" и ИП Андреевой Л.Н.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт оспаривания вышеуказанных торгов в судебном порядке не свидетельствует о недействительности договора об уступке права (требования), представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако вопреки доводам ответчика, обстоятельства, невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела N А41-22389/17, заявления о признании торгов от 09.10.2022 N 2578-ОТПП/1/1 и N 2578-ОТПП/2/2, апелляционным судом не установлена.

Более того определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-22389/17 в удовлетворении заявления ООО "Стройподрядкомплекс" о признании недействительными торгов по продаже имущества проведенных в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами от 09.10.2022 N 2578-ОТПП/1/1 (лот N 1) и от 09.10.2022 N 2578-ОТПП/2/2 (лот N 2) отказано. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Генеральный подрядчик -М" на вынесенное по настоящему делу определение о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-328037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова