Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-9845/23 по делу N А56-106827/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-106827/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2023) ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-106827/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гольфстрим"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН: 1117847101030, адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 12, лит. Т, комн. 5, далее - ООО "Гольфстрим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; далее - Комитет, административный орган) от 21.02.2022 N 1374/22 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70) в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое постановление от 21.02.2022 N 1370/22. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление Комитетом в адрес Общества не направлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления.

От Комитета поступили доказательства доставки Обществу письма с постановлением от 21.02.2022 N 1374/22.

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 12, лит. Т, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (виниловое полотно на каркасе) "ВОРОТА ЗАБОР 3D-СЕТКА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 10.01.2022 N 102023 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом 03.02.2022 в отношении ООО "Гольфстрим" составлен протокол N 1374/22 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1374/22 ООО "Гольфстрим" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Комитета, ООО "Гольфстрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отказом суда в его восстановлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных Комитетом в материалы дела документов, копия оспариваемого постановления направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом 22.02.2022 N 01-29-2312/22-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату вынесения оспариваемого постановления: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 12, лит. Т, ком. 5.

Согласно представленному Комитетом в материалы дела почтовому конверту, сведениям с сайта Почты России, а также ответу АО "Почта России" от 18.04.2023 N М78-2315453, отправление с почтовым идентификатором 19106067402356, принятое 25.02.2022 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Санкт-Петербург 191060 на адрес 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 12, лит. Т, ком. 5, поступило в ОПС Санкт-Петербург 196641 28.02.2022. В связи с тем, что ООО "Гольфстрим" заключил договор на абонирование абонементного почтового шкафа в ОПС Санкт-Петербург 196641, извещение было опущено в абонентский ящик N 5.

09.03.2022 РПО N 19106067402356, неполученное за истечением срока хранения, возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Комитетом 14.03.2022).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 21.02.2022 N 1374/22 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 28.03.2022 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 21.02.2022 N 1374/22 Общество обратилось только 21.10.2022 (согласно сведениям информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел"), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 6 месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19106067402356 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине "истечение срока хранения", при этом указанное отправление прибыло в место вручения 28.02.2022. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 09.03.2022 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1374/22.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1374/22 не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав на то, что копия оспариваемого постановления Комитета от 21.02.2022 N 1374/22 направлена по юридическому адресу Общества 07.02.2022, прибыла в место вручения 08.02.2022, возвращена отправителю 16.02.2022 (почтовый идентификатор 19106065158514). Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 04.03.2022; однако в суд с заявлением Общество обратилось 21.10.2022.

При этом, как усматривается из представленных Комитетом в суд первой инстанции материалов административного дела, отправление с почтовым идентификатором 19106065158514, направленное в адрес Общества 07.02.2022, не может являться доказательством направления оспариваемого постановления от 21.02.2022 N 1374/22, учитывая дату вынесения постановления - 21.02.2022.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Следовательно, несмотря на то, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановления Комитета, это не является препятствием для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку рассматривается не вопрос о признании оспариваемого постановления незаконным, а вопрос, связанный с его исполнением после вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, улучшившего положение ООО "Гольфстрим".

По мнению апелляционного суда, эксплуатация нескольких объектов для размещения информации по одному адресу образует один состав административного правонарушения.

Правонарушения, вмененные Обществу постановлениями Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях N N 1367/22, 1368/22, 1369/22, 1370/22, 1371/22, 1372/22, 1373/22, 1374/22 и 1375/22 выявлены при проведении 10.01.2022 осмотра по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 12, лит. Т; соответственно в данном случае с 06.04.2022 к Обществу подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Апелляционным судом также установлено, что постановление Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1372/22 оставлено судом в силе (дело А56-106829/2022).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а также учитывая, что оспариваемое постановление Обществом не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат), апелляционный суд признает постановление Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1374/22 не подлежащими исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2023 года по делу N А56-106827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1374/22 признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова