Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 06АП-1788/23 по делу N А73-11726/2022

г. Хабаровск

24 мая 2023 г.

А73-11726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 13.03.2023

по делу N А73-11726-1/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (вх. N 137705)

о включении требования в общем размере 13893 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника - Кириленко Любови Васильевны (прежняя фамилия: Жарикова, дата и место рождения: 30.12.1985, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края; ИНН 270540664510, СНИЛС 102-929-117 34, адрес регистрации по месту жительства: 682645, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, д. 56, кв. 84)

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление Кириленко Любови Васильевны (далее - Кириленко Л.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 18.08.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Науменко Иван Павлович.

Сведения о введении в отношении должника названной процедуры банкротства 20.08.2022 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 27.08.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 (7358).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 13893 руб. 29 коп., из которых 11418 руб. основного долга, 2475 руб. 29 коп.

Определением суда от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: требования Федеральной налоговой службы в размере 10725 руб. основного долга, 1 400 руб. 77 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кириленко Л. В.; требования в части финансовых санкций подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 1767,52 руб. в том числе основного долга 693 руб. и пени 1 074,52 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в соответствии с положениями пп.25,26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должников следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; в материалы дела были представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования; заявленные требования по судебному приказу, выданному в рамках дела N2а-2198/2018 представляли собой задолженность по налогу на имущество 4532,99 руб., в том числе налог 4477 руб., а также задолженность по земельному налогу в размере 1287,02 руб., в том числе налог - 1271 руб.; в отношении задолженности по судебному приказу N2а-2189/2018, но арбитражный суд первой инстанции не оценил надлежащим образом фактические обстоятельства дела о банкротстве должника в той части, что на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N69484/18/27013-ИП, доказательства представлялись налоговым органом в материалы дела в рамках настоящего обособленного спора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве установлено и согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение должником обязанности по уплате:

1.налога на имущество: за 2016 год в размере 2050 руб. основного долга, 826 руб. 95 коп. пени; за 2017 год в размере 2416 руб. основного долга, 642 руб. 79 коп. пени; за 2018 год в размере 1819 руб. основного долга, 319 руб. 99 коп. пени; за 2019 год в размере 1819 руб. основного долга, 204 руб. 43 коп. пени; за 2020 год в размере 1751 руб. основного долга, 80 руб. 77 коп. пени.

2. земельного налога: за 2016 год в размере 693 руб. основного долга, 247 руб. 57 коп. пени; за 2017 год в размере 374 руб. основного долга, 99 руб. 51 коп. пени; за 2018 год в размере 150 руб. основного долга, 26 руб. 39 коп. пени; за 2019 год в размере 165 руб. основного долга, 18 руб. 55 коп. пени;

за 2020 год в размере 181 руб. основного долга, 8 руб. 34 коп. пени.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом

В силу пунктов 1 и 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пункта 2 статьи 70 НК РФ.

Уполномоченным органом в подтверждение задолженности были представлены: заявление о вынесении судебного приказа от 11.06.2018 N 1720, на основании которого уполномоченный орган, обращаясь в судебный участок N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, просил взыскать с должника налог на имущество в размере 4477 руб. основного долга, 55 руб. 99 коп. пени, а также земельный налог в размере 1271 руб. основного долга, 16 руб. 02 коп. пени; заявление о вынесении судебного приказа от 08.05.2020 N 3723, на основании которого уполномоченный орган, обращаясь в судебный участок N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, просил взыскать с должника задолженность по налогу на имущество в размере 4235 руб. основного долга, 58 руб. 73 коп. пени, а также земельному налогу в размере 524 руб. основного долга, 7 руб. 49 коп. пени; подробный расчет суммы пени по состоянию на 18.08.2022; требование N 7399 об уплате налога по состоянию на 16.06.2021, в котором установлена обязанность по уплате за 2020 год налога на имуществом физических лиц и земельного налога в размере 1984 руб. основного долга, 58 руб. 24 коп. пени; требование N 36076 об уплате налога по состоянию на 16.12.2021, в котором установлена обязанность по уплате за 2021 год налога на имуществом физических лиц и земельного налога в размере 1932 руб. основного долга, 6 руб.76 коп. пени.

Также задолженность подтверждена истребованными судебными приказами, выданными мировыми судьями судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края: от 24.07.2018 N 2а-2198/2018, на основании которого с должника в пользу бюджета взыскана задолженность по уплате налога за 2015, 2016 годы на имущество в размере 4447 руб. основного долга, 55 руб. 99 коп. пени, а также земельного налога в размере 1 271 руб. основного долга, 16 руб. 02 коп. пени., всего 5820 руб. 01 коп., а также государственной пошлины в размере 200 руб. от 20.06.2020 N 2а-1370/2020, на основании, которого с должника в пользу бюджета взыскана задолженность по уплате налога за 2017-2018 год на имущество в размере 4 235 руб. основного долга, 58 руб. 73 коп. пени, а также земельного налога в размере 524 руб. 27 коп. основного долга, 07 руб. 49 коп. пени, всего 4825 руб. 22 коп., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании поступившей информации из службы судебных приставов, судебные приказы выданные уполномоченному органу о взыскании задолженности с Кириленко Л.В. не предъявлялись к принудительному исполнению, исполнительные производства не возбуждались.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле согласно части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед обществом, установлены вступившим в законную силу судебным приказом, их повторная оценка арбитражным судом при рассмотрении настоящего требования, не производится.

Принимая во внимание, что требование заявлено в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, факт наличия задолженности не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, обязательства не являются текущими, суд обоснованно признал представленные в материалы обособленного спора доказательства достаточными для установления требования уполномоченного органа по уплате задолженности по обязательным платежам.

При этом должником и финансовым управляющим произведенный расчет долга не опровергнут, контррасчет не представлен.

Требование уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Истечение данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, влечет прекращение право взыскателя требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Следовательно, порядки и сроки принудительного исполнения судебного акта предопределяют возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд в течение срока давности исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора. Последствием истечения такого срока является невозможность принудительного исполнения такого судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, учитывая истечение срока принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного приказа от 24.07.2018 N 2а-2198/2018 требование уполномоченного органа в части суммы долга за 2016 год не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку кредитор утратил право требовать принудительного исполнения принадлежащего ему права требования и не вправе обращаться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права действующего законодательства, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2023 года по делу N А73-11726-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко