Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-3281/23 по делу N А66-17023/2022

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А66-17023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-17023/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1087746829994, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. Реки Лазури, д. 11; ОГРН 1026900570289, ИНН 6903012640; далее - Общество) о взыскании 1 464 378 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 16.01.2023.

Решением суда от 09 марта 2023 года уточненные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 644 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002 администрацией города Твери (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 92 793 кв. м, с кадастровым номером 69:04:0200063:0025, расположенного по адресу: г. Тверь, поселок Керамического завода, д, 2, номер зоны градостроительной ценности - 4, под стекольно-керамическое производство.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы (пункт 2.2. договора).

Срок договора аренды установлен пунктом 7.1. договора с 16.04.2002 до 31.12.2050.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права Арендодателя по договору переданы Управлению на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2004.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения установлено, что расчет арендной платы производится в соответствие с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:0025 и образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200063:144, площадью 84760 кв. м, и 69:40:0200063:145, площадью 8033 кв. м, и прекращением права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145, в договор аренды дополнительным соглашением от 30.07.2015 внесены изменения (зарегистрировано 26.08.2015), в соответствии с которым изменен предмет договора аренды: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 69:40:0200063:144, площадью 84760 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, пос. Керамического завода, д. 2. с разрешенным использованием: под стекольное керамическое производство.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора Управлением в адрес Общества направлены расчеты арендной платы на 2019-2022 года (сопроводительные письма от 06.12.2019 N 5798-0, от 19.02.2020 N 69-КА-02/859, от 05.02.2021 N 69-КА-02/577, от 09.03.2022 N 69-КН-02/1141-з).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендных платежей, Управление начислило Арендатору неустойку, установленную пунктом 5.2 договора.

Ввиду неисполнения Обществом претензионных требований об уплате пеней Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за общий период с 16.10.2019 по 16.01.2023 в размере 1 464 378 руб. 21 коп.

При этом, как следует из уточненного расчета пеней (содержится в материалах электронного дела), из периода просрочки истцом исключен период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих правовую и арифметическую правильность уточненного расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, принимая во внимание поведение ответчика по неуплате суммы основного долга, что способствовало увеличению периода просрочки и соответственно увеличению размера неустойки, учитывая, что ответчику предоставлены отсрочки по внесению арендных платежей, а также мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство и истец неустойку в указанные периоды не начислял. Кроме того, суд посчитал, что ставка для исчисления неустойки, предусмотренная в договоре (0,1 %), является обычной и широко применяемой в гражданско-правовых договорах ставкой.

Апелляционный суд, учитывая длительность периода просрочки (задолженность 2019, 2020 года погашена ответчиком в декабре 2022 года и январе 2023 года), отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и соглашается с размером взысканной судом суммы пеней.

При этом судом правомерно не принята в качестве основания для снижения неустойки ссылка ответчика на несопоставимость размера договорной неустойки и учетной ставки рефинансирования, поскольку из материалов дела следует, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 5.2 договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-17023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько