Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-9714/23 по делу N А40-39025/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-39025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ПрофЛидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-39025/21, о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Бутик" денежных средств в пользу ООО ЧОО "Проф-Лидер" в период с 15.05.2019 по 02.03.2020 на сумму 2 250 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бутик",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОП "ПрофЛидер" - Архипов С.В.по дов. от 22.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 должник ООО "БУТИК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ермакова Романа Сергеевича.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от

26.06.2021.

11.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Ермакова Романа Сергеевича к ответчику ООО ЧОО "Проф-Лидер" о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО ЧОП "Проф-Лидер" в период с 15.05.2019 г. по 02.03.2020 на общую сумму 2 250 000 рублей, - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Проф-Лидер" в конкурсную массу ООО "Бутик" денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 признана недействительной сделка перечисление ООО "Бутик" денежных средств в пользу ООО ЧОО "Проф-Лидер" в период с 15.05.2019 г. по 02.03.2020 г. на сумму 2 250 000,00 руб., примены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "ПрофЛидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ЧОП "ПрофЛидер" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2,3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 22.03.2023.

23.03.2023 в электронном виде поступило ходатайство ООО "ЧОП "ПрофЛидер" о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

24.03.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плотниковой В.М.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЧОП "ПрофЛидер" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок по счетам ООО "Бутик", конкурсный управляющий обнаружил выплаты в пользу ООО ЧОП "Проф-Лидер" на общую сумму 2 250 000 рублей., за период с 15.05.2019 по 02.03.2020, с назначением - за консультационные услуги.

Конкурсный управляющий полагает, что настоящие выплаты подлежат признанию недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые банковские платежи совершены в пользу Ответчика за период с 15.05.2019 по 02.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.03.2021.

Таким образом, настоящие платежи подлежат оспариванию по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "Бутик" имелись неисполненные перед следующими кредиторами обязательства:

-ООО "Эдмон" (ОГРН 1167746330950). Размер задолженности 1 138 500 рублей. Дата возникновения обязательства 01.02.2019. Взыскано Решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-21525/21 от 17.03.2021 г. Включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 01.12.2021.

- ООО Джелла (ОГРН 1157746432777). Размер задолженности 64 212,14 евро. Дата возникновения обязательства 01.06.2017. Взыскано Решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-221493/20 от 29.03.2021, определением суда от 01.12.2021 требование включено в реестр требований кредиторов Должника.

- ООО "МедиаНация" (ОГРН 1097746232682). Размер задолженности 1.632.919,17 руб. Дата возникновения обязательства 01.08.2014. Взыскано Решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-38891/21 от 23.06.2021.

- ПАО "ВТБ". Дата возникновения обязательства 19.06.2019. Размер возникновения задолженности 124 664 246 рублей. Определением суда от 04.10.2021 требование включено в реестр требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2019 года между должником и ответчиком ООО ЧОО "Проф-Лидер" заключен договор N 11 на предоставлении консультационных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг: консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 3.3. договора факт оказания услуги и принятия их должником подтверждается актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Как следует из отзыва ответчика, в период с 19.04.2019 по 16.12.2019 заказчиком было подано девять заявок на оказание консультационных услуг. По мнению ответчика, исполнитель оказал консультационные услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить предмет консультационных услуг, при этом судом было принято во внимание то, что доказательств реальности услуг в условиях повышенного стандарта доказывания ответчиком в материалы дела не представлено.

Приобщенные в материалы обособленного спора акты оказанных услуг составлены формально и носят общий, обезличенный характер, поскольку из их содержания не усматривается перечень оказанных услуг, стоимость каждой услуги по вопросам охранной деятельности. Указанные акты не позволяют определить ни объем услуг, ни их состав, а также соотнести их с произведенным должником в пользу ответчика платежом.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком, судом первой инстанции установлено, что акты не позволяют установить фактическое выполнение тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках договора об оказании консультационных услуг, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг и не могут являться бесспорным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку в представленных актах оказанных услуг не указан перечень конкретных услуг, а сами акты носят однотипный характер, суд пришел к выводу об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота - кредитора и должника от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции указано, что в случае действительного оказания консультационных услуг ООО ЧОО "Проф-Лидер" не составляло затруднительности представить соответствующие доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика фактической возможности оказания консультационных услуг в области охранной деятельности, в частности, наличие соответствующего персонала, оборудования, помещений, обучающих материалов, презентаций, учебных пособий, брошюр и пр.

В материалы дела не представлены планы занятий, консультаций, темы лекций, сведения о времени и месте их проведения, участвующих лицах, соответствующие отчеты об оказанных услугах. Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности привлечения ООО "Бутик" консультанта в лице ООО ЧОО "Проф-Лидер" для оказания консультационных услуг с учетом того обстоятельства, что охранные услуги оказывались иным лицом ООО "ЧОП Орбита-Космос", а также доказательства фактического оказания данных услуг.

К представленным в материалы дела книгам покупок и продаж, подписанным ответчиком, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку отсутствуют доказательства их получения (сдачи) из (в) налогового органа.

Учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в реальности правоотношений сторон, с учетом применимого экстра повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами (составленными независим от сторон) не опровергнуты, суд пришел к выводу о совершении должником в пользу ответчика перечислений по ним без встречного предоставления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 10.01.2023 подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что приобщенные в материалы обособленного спора акты оказанных услуг составлены формально и носят общий, обезличенный характер, поскольку из их содержания не усматривается перечень оказанных услуг, стоимость каждой услуги по вопросам охранной деятельности.

Однако, в актах указывается обобщенный вид оказываемой услуги в соответствии с одним из пунктов лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП "Проф-Лидер" согласно закону РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а конкретный перечень оказываемых услуг содержится в соответствующем Приложении N 2 к Договору N 11 от 08.04.2019 г., в котором раскрываются конкретные темы проведения консультаций (л.д. 10).

Кроме того, в Договоре N 11 от 08.04.2019 установлен размер и порядок оплаты консультационных услуг (п. 3.1 настоящего Договора - стоимость услуг Исполнителя составляет 250 000 рублей 00 копеек за 1 консультацию).

В материалы дела представлены копии приложений N 1 к договору N 11 от 08.04.2019 г. - заявки на оказание консультационных услуг (л.д. 11-19), а также копии актов выполненных работ (л.д. 22-30).

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о реальности правоотношений между ООО "Бутик" и ООО ЧОО "Проф-Лидер" и о наличии встречного предоставления со стороны ООО ЧОО "Проф-Лидер" в пользу ООО "Бутик".

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика фактической возможности оказания консультационных услуг в области охранной деятельности, в частности, наличие соответствующего персонала, оборудования, помещений, обучающих материалов, презентаций, учебных пособий, брошюр и пр.

Однако, как указывает апеллянт, руководитель частного охранного предприятия в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" является лицензированным охранником высшего 6 разряда, имеет соответствующий опыт работы и квалификации для проведения подобного рода мероприятий.

Кроме того, ответчиком указывалось, что консультирование проводилось на территории Заказчика - ООО "Бутик" и не требовало наличие какого-либо специального оборудования, так как носило в большей степени информационный характер.

Также ответчиком указывалось на то обстоятельство, что все информационные материалы по условиям договора передавались Заказчику.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела также не представлено. Таким образом, заявителем не указано, каким образом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-39025/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова