Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-3674/23 по делу N А12-6082/2020

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А12-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 07 апреля 2023 года по делу N А12-6082/2020 по заявлению конкурсного управляющего Орлянского Максима Владимировича об оспаривании сделки должника

к индивидуальному предпринимателю Караваеву Кириллу Ивановичу, г. Суровикино Волгоградской области,

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ИНН 5907025528),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (400032, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, кабинет 20, 21, 22; ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года конкурсным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

22 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Орлянского Максима Владимировича о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым просил суд:

- признать сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Караваева К.И. в размере 94000 руб. недействительной.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Караваева К.И. денежных средств в размере 94000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянский Максим Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим срок исковой давности на оспаривание сделок по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "ВРКМ" и ИП Караваевым К.И. заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2017 N 01/01-17.

В рамках исполнения договора ИП Караваевым К.И. предоставлялось в аренду нежилое помещение: 3 кабинета (N 20, N 21, N 22), расположенное по ул. Химзаводская, д. 21, этаж 2, площадью 70,5 кв. м, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность, которая подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Между должником и ООО СМТ Химмашсервис" заключен договор подряда от 10.11.2020 N 20.10-34/59-20. По результатам выполнения работ в рамках договора перед должником возникла задолженность в размере 3448632 руб.

Директор ООО "ВРКМ" Тохунц Н.Г. в адрес ООО "СМТ Химмашсервис" 18 декабря 2020 года направил письмо о необходимости в счет дальнейших взаимных расчетов производства оплаты за ООО "ВРКМ" в том числе за ИП Караваева К.И. в размере 94000 руб.

В ходе анализа банковских документов контрагента ООО "СМТ Химмашсервис", предоставленных уполномоченным органом, конкурсным управляющим должника ООО "ВРКМ" выявлено, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом контрагентом ООО "СМТ Химмашсервис" совершено перечисление денежных средств за ООО "ВРКМ" в адрес третьего лица, а именно:

- 31.12.2020 на сумму 94000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "ВРКМ" по договору N 1 от 31.05.17. за услуги аренды, в счет оплаты за работы по дог. подряда N 20.10- 34/59-20 от 10.11.2020, письмо N 310 от 18.12.2020. Сумма 94 000 руб.

Указанный платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что данная сделка должника по перечислению денежных средств привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора и совершена при неравноценном встречном предоставлении, следовательно, является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой сделкой.

Оспоримыми также являются сделки, поименованные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции стороной сделки было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и данное заявление было законно и обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным поступило в суд 10.03.2020, принято арбитражным судом к своему производству 17.03.2020.

Определением суда от 31.08.2020 заявление ООО "Элемент Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВРКМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Определением суда от 06.12.2021 Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО "ВРКМ" утвержден арбитражный управляющий Орлянский М.В.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. должен был располагать информацией об оспариваемой сделке, поскольку в рамках дела N А60-66022/2020 оспаривалось взыскание задолженности с должника, которую погасило заинтересованное лицо ООО "СМТ Химмашсервис" платежным поручением N 4637 от 31.12.2020 на основании письма N310 от 18.12.2020.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим Остапенко Н.Н. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подготовлена и подана апелляционная жалоба от 11.05.2021 на решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-66022/2020, в которой Остапенко Н.Н., ссылается на наличие подписанного между должником и ООО "Уралэнергомонтаж" акта сверки по состоянию на 11.01.2021 на сумму задолженности в размере 286096 рублей 00 копеек, а также на платежные поручения N 4979 от 01.10.2020 и N 4637 от 31.12.2020.

В платежном поручении от 31.12.2020N 4637, которым заинтересованное лицо производит платеж за должника, в назначении платежа имеется ссылка на письмо N 310 от 18.12.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы - 11.05.2021, конкурсному управляющему было известно о наличии письма N 310 от 18.12.2020 от ООО "ВРКМ" о совершении оспариваемых платежей по письму за ООО "ВРКМ" ООО "СМТ "Химмашсервис", что подтверждается копией апелляционной жалобы, подготовленной Остапенко Н.Н. и направленной в апелляционную инстанцию в рамках дела NА60-66022/2020.

Согласно указанному письму директором ООО "ВРКМ" Тохунц Н.Г. в адрес ООО "СМТ Химмашсервис" направлен список контрагентов, перед которыми у должника имеется задолженность, где ООО "ВРКМ" просит погасить, в том числе задолженность перед ИП Караваевым К.И. по договору аренды N 1 от 31.05.2017 в размере 94000 руб. (пункт 6 письма).

Суд первой инстанции верно отметил, что у конкурсного управляющего, добросовестно исполняющего свои обязанности, могли и должны были возникнуть разумные сомнения относительно данного письма. Добросовестно действующий конкурсный управляющий в разумный срок должен был направить в адрес контрагентов должника запрос об истребовании сведений о производстве оплаты за должника денежных средств третьим лицом. А также конкурсный управляющий данные сведения должен был истребовать у плательщика - ООО "СМТ Химмашсервис".

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 22.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Аналогичные выводы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, оплата по которой произведена, на основании спорного письма ООО "ВРКМ" от 18.12.2020 N 310 в пользу иного контрагента, содержатся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу N А12-6082/2020.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иных доводов в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора заявитель не привел.

Ссылка апеллянта на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), подлежит отклонению.

Действительно, срок исковой давности по требованию о применении последний недействительности ничтожной сделки не истек. Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым не истек, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать сделку в качестве ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что на требования о признании оспариваемых им сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук